Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-14/2021; 2-834/2020;) ~ М-741/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-1/2022

УИД: 24RS0059-01-2020-001070-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года                                  п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием старшего помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К.

истца Белоконевой Н.А.,

представителя ответчика –адвоката Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконевой Нины Алексеевны к Семенову Игорю Александровичу, ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Белоконева Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Семенову И.А., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение Б. в размере 34 910 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей

Исковое заявление обосновано тем, что истец является вдовой погибшего Б. 21.10.2017 её супруг двигался на мотоцикле, г/н. №, по автодороге: «Шушенское-Сизая» в Шушенском районе Красноярского края. Около 23 час.00 мин. столкновение с ним допустил водитель марки ВАЗ 2115, г/н. №, Антоненко М.В. От удара Б. слетел с мотоцикла на указанный автомобиль, после чего упал на проезжую часть. Затем около 23 час.10 мин. Семенов И.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г/н. №, вовремя не обнаружил опасность для движения, и совершил наезд на её супруга, который от полученных травм скончался на месте. В соответствии с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №37-мк телесные повреждения, полученные Б., могли быть получены не в результате ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2115 под управлением Антоненко М.В., а именно в результате ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3110 под управлением Семенова И.А., т.е., в результате наезда. В отношении Антоненко М.В. по данному факту постановлением Абаканского гарнизонного военного суда производство по уголовному делу по ст.125 УК РФ (Оставление в опасности) прекращено с назначением подсудимому судебного штрафа. В то же время Семенов И.А., непосредственно допустивший наезд на её супруга, находившегося в беспомощном состоянии на проезжей части, до сих пор не понес ни уголовно-правовой, ни гражданско-правовой ответственности. Никаких попыток загладить причиненный ей в результате гибели супруга моральный вред, со стороны ответчика не предпринималось, материальная помощь ей и её несовершеннолетним детям, оставшимся без отца, ответчиком не оказывалась. Они состояли с Б. в зарегистрированном браке, проживали одной семье, у них были теплые и доверительные отношения.

Определением Шушенского районного суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Семенов И.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Антоненко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного и положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело без их участия.

Истец Белоконева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что с заявлением о выплате страхового возмещения вреда жизни Б., и расходов на его погребение в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», она не обращалась.

Представитель ответчика – адвокат Зайцев Д.В. возражал об удовлетворении заявленных к Семенову И.А. требований, мотивируя тем, что в ходе проведенной в рамках проверки по факту смерти Б. в ДТП комплексной судебной медицинской экспертизы, не представилось возможным установить подлинный механизм ДТП, и наличие причинной связи между действиями Семенова И.А. и смертью Б., поскольку Семенов И.А. наезд на тело супруга истца не совершал. В связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова И.А. было отказано. Поскольку не доказана причастность его доверителя к причинению смерти Б., исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на иск, в которых они просят оставить исковое заявление в части заявленных к ним требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика в случившемся ДТП, а также отсутствия доказательств прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, исследовав и огласив материалы дела, уголовное дело, материал проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт его причинения, размер вреда, наличие прямой причинной связи между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, свидетельствующими о возникновении вреда, при этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, претендующее на возмещение вреда.

В свою очередь при доказанности вышеизложенных обстоятельств на причинителя вреда возлагается обязанность доказывания отсутствия свое вины в причинении вреда (в случае если вина является необходимым условием для возложения гражданской ответственности, связанной с возмещением вреда).

Отсутствие какого-либо из приведенных элементов (за исключением вины, в случаях, если ответственность наступает независимо от вины), исключает наступление деликтной ответственности).

Согласно п.1 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2017 года около 23:00 часов Антоненко М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н. №, двигаясь по ул.Крупской п.Шушенское Красноярского края в сторону пересечения с улицами Алтайская и Победы, на расстоянии 495 м. от дома №106, допустил столкновение с мотоциклом марки ММВЗ-3.11211, г/н. № в результате чего водитель мотоцикла Б. упал на проезжую часть, получил телесные повреждения, и находился на проезжей части в беспомощном состоянии.

На основании постановления Абаканского гарнизонного военного суда от 30.08.2018 по уголовному делу в отношении Антоненко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ по вышеуказанному факту, данное уголовное дело было прекращено с назначением Антоненко М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Допрошенный 05.03.2018 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля Семенов И.А. показал, что 21.10.2017 около 23 час. он двигался на своем автомобиле ГАЗ 3110, г/н. №, по ул.Крупской п.Шушенское со стороны п.Ильичево, он увидел перед ним на его полосе движения ближе к разделительной полосе какую-то кучу, предмет темного цвета, в связи с чем, резко вывернул руль вправо, чтобы избежать наезда. Однако, при объезде он задел указанный предмет левой нижней частью бампера, и услышал громкий хруст волокна бампера автомобиля. При этом, он с уверенностью может пояснить, что наезда колесами на лежащий предмет он не совершал. После чего он остановился на обочине, подошел к предмету на дороге, и увидел, что это лежит мужчина без признаков жизни. Он сразу же позвонил в скорую помощь и полицию, после чего поставил свой автомобиль в трех метрах перед трупом лицевой частью в направлении п.Ильичево, включил аварийную сигнализацию, и стал ожидать приезда сотрудников.

Согласно выводам проведенной по уголовному делу в отношении Антоненко М.В. ситуационной судебно-медицинской экспертизы №37-мк от 27.04.2018, учитывая обстановку места происшествия, наличие повреждений у участвующих транспортных средств, характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б., механогенез телесных повреждений представляется следующим: первичный контакт произошел передней частью автомобиля ВАЗ 21150 с задней частью мотоцикла ММВЗ -3.11211, под действием инерционных сил тело Б. стало смещаться назад в сторону автомобиля ВАЗ 21150 выше уровня его капота, удар задней поверхностью тела о лобовое стекло автомобиля с образованием ушибленной раны головы, ссадин на туловище сзади, с последующим перекидыванием тела через левую сторону автомобиля и падением на дорожное покрытие, вероятное положение после падения – на левом боку в согнутом вперед состоянии. Далее контакт бампера и левого колеса автомобиля ГАЗ 3110 с правой поверхностью туловища Б. в области тазовых костей с ударно-сдавливающим воздействием в данной области, с вероятным однократным вращением тела Б. вокруг оси туловища. Таким образом, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Б. не могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н. №, при вышеуказанных обстоятельствах, а могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, г/н. №.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №2/776 от 21.05.2018, проведенной по этому же уголовному делу, следует, что при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля ГАЗ 3110, г/н. №, не располагал технической возможностью путем экстренного торможения остановить автомобиль с момента возникновения видимости Б. в свете фар автомобиля.

В отношении водителя автомобиля ГАЗ 3110, г/н. № Семенова И.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ по факту вышеуказанного ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, поскольку Семенов И.А. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018 в материалах проверки №3422/402).

В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова И.А. неоднократно отменялось с целью проведения дополнительной проверки.

В рамках дополнительной проверки по отказному материалу №3422/402 была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти Б. №344 от 25.06.2021.

На исследование комиссии экспертов представлялись, в том числе, вышеперечисленные заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, в частности заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №37-мк от 27.04.2018.

По результатам проведенной комиссионной экспертизы эксперты не смогли разграничить, какие именно телесные повреждение были получены Б. в результате того, что мотоцикл под его управлением был сбит автомобилем ВАЗ 21150, г/н. №, а какие телесные повреждения были причинены Б. в результате наезда автомобилем ГАЗ 3110, г/н№ (если таковой имел место быть).

Соответственно, экспертам не представилось возможным дать ответ на вопрос, кем были причинены телесные повреждения Б., состоящие в прямой причинной связи с его смертью, водителем Антоненко М.В. либо водителем Семеновым И.А.

При этом, для разрешения указанных вопросов необходимо представление экспертам одежды с трупа Белоконева Е.Г. с последующим привлечением к проведения экспертизы экспертов-криминалистов.

Вместе с тем, ни в уголовном деле, ни в материалах проверки не имеется сведений о судьбе одежды с трупа Б.

Стороны по гражданскому делу не заявляли о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления подлинного механизма получения Б. телесных повреждений, причинивших смерть последнему.

Принимая во внимание, что в изученных материалах имеются два заключения экспертов, содержащих противоречащие выводы относительно причастности ответчика Семенова И.А. к причинению смертельных повреждений Б., при этом, последней проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой не подтверждается, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью Б., были причинены в результате наезда на последнего автомобилем под управлением ответчика, а также его объяснения и показания, которые он давал в рамках уголовного дела в отношении Антоненко М.В. и проводимой в отношении ответчика доследственной проверки, суд не усматривает достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Семенова И.А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти Б.

При этом, вынесенное после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021 в отношении Семенова И.А. противоречит заключению указанной судебной экспертизы, поскольку содержит вывод о наезде автомобиля под управлением Семенова И.А. на находящегося на проезжей части в беспомощном состоянии Б.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021 в отношении Семенова И.А. не в полной мере отвечает принципу законности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено достаточных данных о причастности ответчика к причинению смерти Б. в результате совершения Семеновым И.А. ДТП, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с него компенсации морального вреда истцу, причиненного смертью супруга, и соответственно, расходов на его погребение, у суда не имеется.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что вред жизни Б. был причинен при использовании транспортного средства под управлением Семенова И.А., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, следовательно, оснований для возложения гражданской ответственности по компенсации морального вреда истцу на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Семенова И.А. – ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

При этом, поскольку в соответствии с положениям ч.3 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона (по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда), потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, суд полагает необходимым требования истца в указанной части разрешить по существу, оставив их по вышеприведенным мотивам без удовлетворения.

В свою очередь положениями ч.1 и.ч2 ст.15 данного Федерального закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусмотрена возможность обращения потребителя в суд за защитой своих прав только после рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.

     В соответствии с п.п.6,7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, расходы на погребение погибшего в результате ДТП включены в состав страхового возмещения вреда, причиненного жизни, выплачиваемого страховщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку требование потребителя о взыскании со страховщика расходов на погребение умершего не отнесено к исключениям, предусматривающим возможность непосредственного обращение потребителя в суд для защиты указанного требования, то в силу приведенных выше положений нормативных актов, обращение в суд с ним допускается только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание, что истцом по требованию о взыскании расходов на погребение Б., заявленным к страховой организации, не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, то в силу положений ст.222 ГПК РФ, требования Белоконевой Н.А. в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоконевой Нины Алексеевны к Семенову Игорю Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, к ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Белоконевой Нины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на погребение – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий:                                 С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.