Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-2956/2023;) ~ М-2582/2023 от 16.08.2023

Дело № 2-44/2024

УИД 74RS0032-01-2023-003192-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г.             г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Елены Юрьевны к Васильевой Ирине Викторовне об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Васильевой И.В. об исправлении реестровой ошибки (т. 2 л.д. 162-163, 181-182).

В обоснование требований указано, что истец Баранова Е.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР по адресуАДРЕС. Границы земельного участка на местности не установлены. Собственником смежного земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС, является Васильева И.В. Баранова Е.Ю. обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка ответчика имеют наложение на земельный участок истца, земельный участок ответчика смещен в среднем на ... м в сторону земельного участка истца, площадь пересечения (наложения) составляет 119 кв.м.

Просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС и земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС с учетом заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, по следующим координатам (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

точка н1: х - 593 735,03; у - 2 241 806,30;

точка н2: х - 593 734, 87; у - 2 241 821,85;

точка н3: х - 593 734, 66; у - 2 241 841, 98;

точка н4: х - 593 738, 08; у - 2 241 841,23

Определить общую площадь земельного участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., погрешность: +/- 26 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с кадастровым НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м):

точка 153: х - 593 737,26; у - 2 241 806,307

Сведения о характерных точках н1 – н4 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером 74:34:160039:32 между точками 156 и 154 (характерная точка 153 подлежит исключению).

Обязать Васильеву И.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить забор на смежной границе в соответствии с установленными координатами смежных границ земельных участков с кадастровым НОМЕР и с кадастровым НОМЕР.

Истец Баранова Е.Ю. извещена, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Панина Д.В., Арутюнян А.А. в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования.

Ответчик Васильева И.В. в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями в части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебному постановлению по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда от ДАТА с учетом определения суда об определении описки от ДАТА иск ФИО10 удовлетворён. Определена граница между земельными участками, расположенными АДРЕС, и АДРЕС, согласно плану земельного участка (приложение НОМЕР к постановлению главы АДРЕС от ДАТА). Возложена обязанность на Баранову Е.Ю. перенести за ее счет забор, разделяющий земельные участки НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС от кромки крыши деревянного сарая, принадлежащего Барановой Е.Ю. до теплицы на земельном участке НОМЕР на ... метра в сторону земельного участка по АДРЕС, и от теплицы до металлического забетонированного забора, находящегося в верхней точке между спорными участками на ... метра в сторону земельного участка по АДРЕС, так чтобы (согласно плану земельного участка) расстояние от точки 3 до точки 4 составляло ... метров, от точки 2 до точки ...-... метров. В иске Барановой Е.Ю. к ФИО9. об устранении препятсвий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба отказано (т. 2 л.д. 27-28, 29).

Решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Барановой Е.Ю. к Администрации Миасского городского округа, Управлению Роснедвижимости по Челябинской области в лице территориального отдела НОМЕР о признании права собственности на землю, внесении изменений в постановление главы АДРЕС, кадастровый план и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано (т. 2 л.д. 31-32).

Решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований Барановой Е.Ю. к ФГУ «Земельная кадастровая палата», ФИО6, Администрации Миасского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Терра» о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по АДРЕС, определении порядка пользования земельными участками по АДРЕС, установлении границы между участками в существовавшем в ДАТА виде, признании недействительным постановление главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью ... кв.м по АДРЕС, признании недействительным кадастрового плана земельного участка по АДРЕС, от ДАТА, признании за Барановой Е.Ю. права собственности на земельный участок по АДРЕС, на основании правоустанавливающих документов, выданных в ДАТА-ДАТА, внесении исправлений в договор дарения, договор купли-продажи, в документы, находящиеся в ОГУП «ОблЦТИ», в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в ГКН, признании недействительным постановление главы АДРЕС от ДАТА НОМЕР, свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, землеустроительного дела, возложении на ФИО6 обязанности освободить земельный участок отказано (т. 2 л.д. 19-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, кассационная жалоба Барановой Е.Ю. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 22-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью ... кв.м, расположенный АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, принадлежит Барановой Е.Ю. на праве собственности с ДАТА (т. 2 л.д. 127).

Земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью ...±4,29 кв.м, расположенный АДРЕС, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Васильевой И.В. на праве собственности с ДАТА (т. 2 л.д. 125).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст.6 ЗК РФ).

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом по ходатайству сторон было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 41-44).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 от ДАТА местоположение всех границ участка с НОМЕР внесенных в ЕГРН, не соответствует фактическим границам, в том числе не соответствует границе, смежной с участком с кадастровым НОМЕР, а также границе под опоры газопровода.

Участок с кадастровым НОМЕР предоставлен в собственность в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Местоположение смежной границы участков с кадастровыми НОМЕР и НОМЕР возможно установить согласно:

Первоначальному правоустанавливающему документу участка с кадастровым НОМЕР (Проекту межевания земель (план земельного участка), утв. Постановлением Главы г. Миасса Челябинской области НОМЕР от ДАТА (т.1, л.д. 85 – 86));

Материалам технической инвентаризации жилого дома АДРЕС ДАТА – ДАТА.;

Геодезической съемке земельного участка в М1:500 на период времени до ДАТА в АДРЕС (т.1, л.д. 243-оборот);

Описанию границы, согласно Решению Миасского городского суда АДРЕС по делу НОМЕР от ДАТА (т.1, л.д. 121 – 123).

Местоположение смежной границы участков, согласно указанным документам, соответствует местоположению границы, проходящей по южной стене хозяйственной постройки на участке с кадастровым НОМЕР и деревянному ограждению, установленному со стороны участка с кадастровым НОМЕР, и не соответствует сведениям ЕГРН о границах участка с кадастровым НОМЕР.

Причиной несоответствия установленного местоположения смежной границы сведениям ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 74:34:1600039:32 является реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН НОМЕР необходимо следующее:

Определить общую площадь участка с КН НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., погрешность: +/- 26 кв.м.

Исключить сведения о следующих координатах характерной точки границ участка с КН НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м):

точка 153: х - 593 737,26; у - 2 241 806,37;

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым НОМЕР (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м):

точка н1: х - 593 735,03; у - 2 241 806,30;

точка н2: х - 593 734,87; у - 2 241 821,85;

точка н3: х - 593 734,66; у - 2 241 841,98;

точка н4: х - 593 738,08; у - 2 241 842,23

Сведения о характерных точках н1 – н4 необходимо добавить в сведения о границах участка с КН НОМЕР между точками 156 и 154 (характерная точка 153 подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющими следующие координаты (средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,3 м):

точка 156: х - 593 717,94; у - 2 241 805,74;

точка 154: х - 593 738,12; у - 2 241 844,19 (т. 2 л.д. 81-116).

Учитывая, что между сторонами существует спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд полагает возможным согласиться с вариантом определения местоположения смежной границы, указанным в заключении судебного эксперта от ДАТА

Суд учитывает, что данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец и ответчик в судебном заседании согласились с заключением судебной экспертизы.

По требованию об определении общей площади земельного участка ответчика, о возложении обязанности восстановить забор на смежной границе земельных участков установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, cyд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, или судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации и руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части установления общей площади земельного участка Васильевой И.В.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Учитывая, что судебный акт не будет исполнимым, поскольку не определена площадь спорного земельного участка при изменении его границ, отказ от иска в части противоречит п. 9 ч. 4 ст. 8, ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд не принимает отказ от иска в указанной части.

Поскольку суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков по варианту, предложенному судебным экспертом, имеются основания для удовлетворения требований Барановой Е.Ю. об определении общей площади земельного участка с кадастровым НОМЕР с учетом исправления реестровой ошибки ... кв.м., погрешность: +/- 26 кв.м., о восстановлении забора на смежной границе в соответствии с установленными координатами смежной границы земельных участков с кадастровым НОМЕР и с кадастровым НОМЕР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░: +/- 26 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,3 ░):

░░░░░ 153: ░ - 593 737,26; ░ - 2 241 806,37

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,1 ░):

░░░░░ ░1: ░ - 593 735,03; ░ - 2 241 806,30;

░░░░░ ░2: ░ - 593 734,87; ░ - 2 241 821,85;

░░░░░ ░3: ░ - 593 734,66; ░ - 2 241 841,98;

░░░░░ ░4: ░ - 593 738,08; ░ - 2 241 842,23

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░1 – ░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 156 ░ 154 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 153 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 0,3 ░):

░░░░░ 156: ░ - 593 717,94; ░ - 2 241 805,74;

░░░░░ 154: ░ - 593 738,12; ░ - 2 241 844,19

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░