Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 (11-258/2022;) от 30.11.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Беляковой Е.Е.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Барышниковой Л. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Барышниковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ответчику Барышниковой Л.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барышниковой Л.Б. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты. Выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-4122110680, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9 % годовых. Поскольку платежи по карте проводились Барышниковой Л.Б. с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Барышниковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 29659 руб. 96 коп, которая состоит из основного долга в размере 24884 руб. 66 коп и просроченных процентов в размере 4775 руб. 30 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29659 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Барышниковой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Барышникова Л.Б. обжалуют его в апелляционном порядке, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы Барышникова Л.Б. ссылается на следующее:

- заявитель не получала вменяемые ей денежные средства, категорически отрицает заключение договора с истцом, все документы - светокопии возможно сфальсифицированы истцом. Просила назначить техническую экспертизу по светокопиям представленных истцом документов на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов и т.д.., и почерковедческую экспертизу (при наличии оригинала кредитного договора).

- в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

- по смыслу ст. 819 ГК РФ для того, чтобы банк, как кредитор, получил удовлетворение своего требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, он обязан в суде прежде всего доказать факт выдачи заемщику отыскиваемой суммы кредита;

- без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика либо оплаты его платежных документов, которые по суммам корреспондировали бы с выписками по ссудным счетам, предоставление кредитов не может считаться доказанным фактом;

- материалы дела не содержат доказательств соответствующих статьям 53-60 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления банком кредитов ответчику (платежные поручения на перечисление сумм кредитов на его расчетный счет с приложением документов на перечисление банком таких средств, кассовые документы на выдачу денежных средств наличными), требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам удовлетворены судебными инстанциями необоснованно (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-3180/2001);

- представленные представителем истцов доказательства - выписки по счетам - являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита. Таким образом, отсутствует доказательство возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров;

- факт предоставления заемщику кредита заключается в том, что не просто сумма кредита должна оказаться на банковском счете заемщика, но и последний должен получить возможность реально воспользоваться этими кредитными деньгами. Иными словами, совершение внутрибанковских проводок по увеличению дебетового остатка на банковском счете заемщика с одновременным отражением кредита в случае, если банк перестал проводить платежи по причине недостаточности средств на корреспондентском счете;

- ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального/материального права, что является основанием для изменения или отмены решения мирового суда первой инстанции где все указанные грубые, сфабрикованные нарушения стороной истцов что, и привело к принятию неправильного решения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ответчик Барышникова Л.Б. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции из исследованных по делу доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Барышникова Л.Б. обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк России» о выдаче кредитной карты с лимитом кредита 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Барышниковой Л.Д, заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты.

Для проведения операций Барышниковой Л.Б. предоставлялся возобновляемый лимит кредита в размере 25000рублей. Процентная ставка составляла 25.9 % годовых. Согласно п.2.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу. Прекращение действия Договора является основанием для закрытия счета карты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Барышниковой Л.Б. образовалась просроченная задолженность в размере 29659руб 96коп, которая состоит из основного долга в размере 24884руб 66 коп и просроченных процентов в размере 4775руб30коп, имеется расчет задолженности (л.д.10,11).

Со стороны истца представлена справка о движении денежных средств по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается что по карте осуществляется движение денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по погашению просрочки.

Ответчик Барышникова Л.Б. в процессе рассмотрения дела у мирового судьи сумму задолженности не оспаривала, подтвердила, что карта у нее имеется, только она ею не пользуется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и Барышниковой Л.Б. возникли кредитные правоотношения. Барышникова Л.Б. денежные средства по договору получала, однако в установленные договором сроки, сумму по договору выпуска и обслуживания кредитной карты и проценты по нему в полном объеме не гасила. Доказательств исполнения Барышниковой Л.Б. обязанностей по возврату суммы по договору выпуска и обслуживания кредитной карты в полном объеме суду не представлено.

Мировой судья, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и возражений ответчика, верно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, оснований для перерасчета предъявленных ко взысканию сумм не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика идентичны возражениям, данным в ходе слушания дела в суде первой инстанции и не содержат оснований, которые могут повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не опровергала наличие у нее кредитной карты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит, опровергается представленными суду доказательствами и объяснениям стороны ответчика, данным при рассмотрении дела у мирового судьи.

Доводы стороны ответчика о том, что денежными средствами банка не пользовалась, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на получение кредитной карты, подписанной информацией о полной стоимости кредита, отчетом по кредитной карте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Барышниковой Л.Б. в нарушение данных требований каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что она не подписывала заявление о выдаче кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» суду не представлена.

Доводы стороны ответчика, о том, что истцом не подтверждены заявленные исковые требования в отсутствие подлинных документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом документы заверены надлежащим образом, при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк к Барышниковой Л.Б. подписано ненадлежащим лицом, и что доверенность не заверена и не скреплена печатью организации, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела копиями нотариально удостоверенных доверенностей, которыми Дьякова О.Г. надлежащим образом была наделена истцом полномочиями на подачу и подписание исковых заявлений.

Поскольку мировым судьей с достоверностью установлен факт неисполнения ответчиками обязанностей по оплате имеющейся задолженности, требования истца законны, обоснованы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, равно как и доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Барышниковой Л. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Л. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья