Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2021 ~ М-1744/2021 от 28.04.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002292-33

К делу № 2-1742/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибина В.Г. к Шимлину Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кибин В.Г. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Шимлину Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обоснование своих требований истец указал, что 25 декабря 2017 года между ним и ответчиком по делу был заключен договорам займа, по которому он передал ответчику 3 млн. 050 тыс. рублей.

     Данные денежные средства ответчик обязался возвратить до 25 декабря 2020 года.

Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, в связи с чем Кибин В.Г. и обратился в суд с настоящим иском.

    При этом истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в сумме 3 млн. 050 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- 45 тыс. 785 руб. 96 коп., а также судебных расходов- 23 тыс. 679 руб..

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

     Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, на ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    То есть, ответчиком не выполнены требования    ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным разрешение спора в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве, против чего представитель истца не возражал.

    Суд, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил в подтверждение законности данных требований надлежащие доказательства.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

    Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами 25 декабря 2017 года в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика о получении ответчиком в качестве займа денежные средства в размере 3 млн.050 тыс.рублей.

    При чем в указанной расписке, представленной, в том числе, и в подлинном виде (л.д.32) содержатся все существенные условия указанной сделки, то есть договора займа.

    В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора не оспорил, устранившись от участия в разрешении спора.

    При чем в расписке имеются сведения о том, что названную денежную сумму ответчик от истца получил.

    То есть истец свои обязательства по данному договору выполнил.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полном объеме по указанному договору не выполнил.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной в расписке денежной суммы в размере 3 млн. 50 тыс. рублей, является законным и обоснованным.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а именно в размере 45 тыс. 785 рублей 96 коп.. Данное требование истца основано на ст. 395 ГК РФ. При этом ответчиком расчет процентов, предоставленный истцом, не оспорен и не опровергнут.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению. Данное требование истца основано на ст. 98 ГПК РФ. Уплата истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 23 тыс. 679 рублей подтверждена надлежащими доказательствами ( л.д. 4).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: - основной долг – 3 млн. 50 тыс. рублей. плюс проценты за пользование чужими денежными средствами – 45 тыс. 785 рублей 96 коп., (разъяснив ответчику, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до момента фактического исполнения основного обязательства), а также возврат государственной пошлины – 23 тыс. 679 рублей, итого – 3 млн. 119 тыс. 464 рубля 96 коп..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807, 395 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Шимлина Н.А. в пользу Кибина В.Г. 3 млн. 119 тыс. 464 руб. 96 коп. (три миллиона сто девятнадцать тысяч 464 рубля 96 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                          Дидик О.А.

    Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу