Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2022 ~ М-1808/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-3327/2022

21RS0025-01-2022-002336-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Рыбаковой Н.В., с участием истца Филиппова А.В., ответчика Логинова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Логинову А.Б., Мазякову С.Н., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мусакову Н.Ф., ООО «БУСТЭР», ООО МФК «Экспресс-Деньги», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», о снятии ареста с залогового имущества,

у с т а н о в и л :

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к Логинову А.Б., Мазякову С.Н., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мусакову Н.Ф., ООО «БУСТЭР», ООО МФК «Экспресс-Деньги», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» с иском об освобождении от ареста залогового имущества.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника Логинова А.Б, был наложен арест и изъято следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считая незаконным арест имущества, указывает что он является залогодержателем имущества на основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просил суд освободить от ареста указанное вше имущество

В судебном заседании истец Филиппов А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Суду дополнительно пояснил, что фактически арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит Логинову А.Б., он лишь является залогодержателем этого имущества на основании договора залога.

Ответчик Логинов А.Б. признал заявленные требования, указав что действительно, арестованное имущество находится в залоге у Филиппова А.В. Имущество им было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности. Просил удовлетворить требования истца.

Ответчик ППП «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В письменных возражения просило отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нямукова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила суд отказать в иске, считая требования истца незаконными и не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с должника Логинова А.Б. в пользу ряда взыскателей денежных средств в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на основании акта о наложении ареста (имущества).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было расположено в квартире по адресу <адрес>, то есть по месту регистрации и проживания должника.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя должник Логинов А.Б., иные заинтересованные лица в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ не обжаловали.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных выше правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, являющее законным владельцем спорного имущества. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права и законные интересы истца в данном случае не нарушены, истцом выбран не надлежащий способ защиты права, Филиппов А.В. не является лицом уполномоченным обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, в случае если он собственником спорного имущества не является.

При этом суд отмечает, что допустимых и достоверных доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии права собственности на спорное имущество третьих лиц суду не представлено. Представленный суду договор залога не свидетельствует о принадлежности спорного имущества Филиппову А.В.

При этом, суд отмечает, действующее законодательство не содержит запрета на наложение имущества должника, находящееся у него или третьих лиц, в том числе и в залоге.

Учитывая вышеизложенное, требование истца Филиппова А.В. об освобождении имущества от ареста, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Филиппова А.В. к Логинову А.Б., Мазякову С.Н., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мусакову Н.Ф., ООО «БУСТЭР», ООО МФК «Экспресс-Деньги», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» об освобождении от ареста имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                            Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.