Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2022 от 28.11.2022

Уголовное дело №1-236/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого Могилева Д.Г.,

защитника - адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение №411 и ордер №2183340,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Могилева Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего 2 малолетних детей (<данные изъяты> года рождения), работающего автослесарем ООО «Интеко-Сибирь», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого: 04 февраля 2021 года Зиминским городским судом Иркутской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Назначенное основанное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 04 августа 2022 года в связи с истечением испытательного срока. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2022 года около 22 часов, у Могилева Д.Г., находившегося по адресу: <адрес>7, и увидевшего на журнальном столике в зальной комнате сотовый телефон марки "Realme C 21Y" модель "RMX3263", принадлежащий спавшему в соседней комнате Ш. внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения.

    Реализуя свой прямой преступный умысел, Могилев Д.Г., в то же время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, путем свободного доступа, тайно похитил с журнального столика принадлежащий Ш.. вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 10 499 руб. с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи Теле - 2, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в силиконовом чехле - бампер синего цвета, стоимостью 799 руб.

          Завладев похищенным имуществом, Могилев Д.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш.. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 298 руб.

Подсудимый Могилев Д.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Могилева Д.В., которые он давал в ходе следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний Могилева Д.В. следует, что 18 августа 2022 года он выехал с вахты, прибыл в г. Северобайкальск. Здесь он планировал отдохнуть несколько дней и примерно 24-25 августа 2022 г. ехать домой в п.Зима. Он остановился у С., которая проживает по адресу: <адрес> - <адрес>. 20 августа 2022 года он пошел в магазин "Старт". В указанном магазине он познакомился с мужчиной, который представился ему Александром (позднее ему стала известна его фамилия Синько). Они с ним разговорились, после чего присели на лавочку, и начали распивать спиртное, купленное в магазине. До 22 августа 2022 года они с Александром употребляли спиртное в различных местах г.Северобайкальск. Около 18 часов 22 августа 2022 года, Александр Синько предложил сходить в гости к знакомому Евгению Ш. с целью распития спиртного, на что он согласился. Около 18 час. 20 мин. этого же дня они пришли к Евгению домой, который проживает он по <адрес>7, квартира находится в первом подъезде, на втором этаже, слева от лестницы. Ранее с Ш. он знаком не был. С собой они принесли спиртное, 4 бутылки водки объемом 0,5 л. каждая, которое приобрели по пути следования к Евгению, название магазина не помнит. Евгений пригласил их зайти к нему домой. Они прошли в квартиру, дома он находился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Вячеслав, его фамилию не знает. Они вчетвером расположились в зальной комнате, которая расположена справа от входа в квартиру, где находились диван, журнальный столик, телевизор, комод с выдвижными ящиками, и начали распивать спиртное. В ходе распития он видел, что Ш. периодически пользовался своим сотовым телефоном в чехле-накладка синего цвета, после чего убирал его, куда именно, не обращал внимание. Часа через два после их прихода Вячеслав, опьянев, ушел спать в другую комнату, они остались втроем. Далее через некоторое время пошел спать Ш. было это примерно в 21 час. Они с Александром остались в квартире Евгения и продолжили распивать алкоголь. Где-то через час, Александр пошел в туалет. Когда он остался в зале один, то обратил внимание на журнальный столик, на котором среди прочих предметов, увидел вышеуказанный сотовый телефон. Время при этом было около 22 час. В это же время у него внезапно возник умысел похитить указанный сотовый телефон для личного пользования. Он рассчитывал на то, что хозяин телефона Евгений его даже не вспомнит, поскольку он ушел спать, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он человек приезжий, в этом городе его никто не знает. Полагал, что уедет домой и все забудется. После около 22 часов, 22 августа 2022 года, он, воспользовавшись тем, что Александр находится в туалете, а Вячеслав и Евгений спят в других комнатах, взял с журнального столика указанный сотовый телефон и положил его в карман джинсовой куртки, одетой на нем. Вскоре вернулся Александр, пропажу телефона он не заметил. Минут через пять они с ним вышли из квартиры и направились по домам, договорившись встретиться на следующий день. О том, что он похитил сотовый телефон из квартиры Ш. он Александру не сказал, так как понимал, что совершил преступление.

    23 августа 2022 года около 10 часов к нему домой пришел Александр. В ходе беседы с Александром он все-таки рассказал ему о том, что похитил сотовый телефон Ш. Е. Александр ему сказал, что тот может обратиться в полицию. Тогда он, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость, отдал Александру похищенный им сотовый телефон, который все это время находился в кармане его джинсовой куртки, и попросил отдать его Евгению, на что тот согласился. Сегодня к нему приехали сотрудники полиции по поводу кражи сотового телефона марки "Realme" в чехле-накладка синего цвета, принадлежащего Ш. Евгению, он не стал отпираться, поскольку это было бесполезно, и честно во всем сознался. Позднее ему стало известно, что указанный сотовый телефон был изъят у С. А. Он понимает и осознает, что совершил преступление, а именно кражу чужого имущества – сотового телефона Ш. Евгения, причинив ему своими действиями имущественный ущерб в значительном размере. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен (л.д.48-52, 62-64).

    Оглашенные показания Могилев Д.Г. подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний Могилева Д.Г., виновность его в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего Ш.., который показал, что проживает по адресу: <адрес>7. ДД.ММ.ГГГГ в магазине "ДНС Ритейл" г. Северобайкальск он приобрел для личного пользования сотовый телефон марки "Realme C21Y" в корпусе черного цвета за денежные средства в размере 10 499 рублей. Также купил чехол-бампер (накладку) из полимерного материала синего цвета на указанный телефон за 799 руб. Итого сотовый телефон ему обошелся в сумму 11 298 руб. В телефон он установил сим-карту оператора сотовой связи Теле -2 с абонентским номером №. 22 августа 2022 года, утром к нему домой по вышеуказанному адресу пришел его друг Коротаев Вячеслав. Они с ним начали распивать спиртное. Вечером этого же дня, в период с 18 час. до 18 час. 30 мин., к нему в гости пришел его знакомый Синько Александр, вместе с ним находился молодой парень, которого ему представили как Денис, позднее ему стала известна его фамилия Могилев. Они вчетвером начали употреблять алкоголь, расположившись в зале. Свой сотовый телефон марки "Realme C21Y" он положил на журнальный столик в этой же комнате. В ходе распития он периодически им пользовался. Через некоторое время Вячеслав вышел из комнаты, куда он пошел, не обратил внимание, либо домой, либо спать в другую комнату. Затем он ушел спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свой сотовый телефон он с журнального столика забирать не стал. Проснулся он около 08 часов 23 августа 2022 года, в квартире уже никого не было, когда именно ушли мужики, он не слышал, так как крепко спал. Ему нужно было позвонить, он прошел в зал, где на журнальном столике должен был находиться его телефон, однако его там не было. Он начал обыскивать всю квартиру, но свой телефон так и не нашел. Он понял, что его телефон похитил либо Александр, либо Денис, поскольку, когда он уходил спать, они оставались в зале. Вячеслав этого сделать не мог, потому что они с ним друзья. В этот же день он на улице встретился с Вячеславом и сообщил ему о том, что не может найти свой телефон. Они с ним вместе пошли к нему домой поискать телефон, но все оказалось безрезультатно. 23 августа 2022 года он не стал обращаться в полицию, поскольку болел, также думал, что отыщет телефон своими силами. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы он обратился 24 августа 2022 года. В этот же день сотовый телефон был изъят у Синько Александра, как последний пояснил, его телефон тому передал Могилев Денис, который испугался того, что он обратиться в полицию, а он неоднократно судим. О том, что Могилев Д. украл у него телефон, Александр ничего не знал. Похищенный сотовый телефон и чехол-бампер он оценивает в те же суммы, за которые их покупал, поскольку никаких повреждений они не имели, сим-карта материальной ценности для него не представляет, поскольку ее можно восстановить бесплатно. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 298 руб., который является для него значительным, поскольку он пенсионер по инвалидности, ежемесячно получает пенсию в размере 20 000 руб., оплачивает коммунальные услуги, покупает еду и лекарства. Иного источника дохода у него нет. В настоящее время его сотовый телефон марки "Realme C21Y" возвращен ему в целостности и сохранности, в связи с чем, ущерб возмещен в полном объеме, подавать исковое заявление не желает. После возбуждения уголовного дела он встретил Могилева Дениса на улице, последний попросил у него извинения за содеянное, он его простил. К своему допросу прилагает фото коробки от телефона и копию товарного чека (л.д. 34-36).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 показал, что 20 августа 2022 года в одном из магазинов г.Северобайкальск, он познакомился с мужчиной, который ему представился Денисом, позднее ему стала известна его фамилия Могилев. Они с ним стали распивать спиртное, употребляли алкоголь до 22 августа 2022 года в различных местах г.Северобайкальск. 22 августа 2022 года в вечернее время, во сколько именно не помнит, он предложил Денису сходить в гости к его знакомому Шафигулину Евгению, который проживает по ул.Ленинградская, 12-7. Они пришли домой к Шафигулину Е., который был не один, вместе с ним находился ранее незнакомый ему парень по имени Вячеслав, его фамилию не знает. Они были в выпившем состоянии, как и он с Денисом. ФИО7 пригласил их в дом. Они прошли в зал и начали распивать спиртное, которые он и Денис принесли с собой, было у них 4 бутылки водки объемом 0,5 л. каждая. Часа через два Вячеслав ушел, куда именно, не знает. Через некоторое время Евгений ушел спать. Они с Денисом остались в зале вдвоем, немного еще посидели, выпили, он сходил в туалет, после чего они покинули квартиру Евгения, так как решили идти по домам, при этом договорились встретиться на следующий день дома у Дениса. На следующий день, днем он пришел к Денису домой на <адрес>, точный адрес его не знает. В квартире Денис находился один, и в ходе беседы он ему сообщил о том, что похитил из квартиры ФИО7 сотовый телефон. Он сказал Денису, что ФИО7 может обратиться в полицию, после чего тот, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, передал ему сотовый телефон марки "Realmе" в полимерном чехле-бампер синего цвета, и попросил отдать его Евгению. В этот же день вернуть сотовый телефон Евгению он не смог по причине того, что употреблял спиртное, хотя изначально планировал до него сходить, но был очень пьян. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и начали спрашивать про мобильный телефон ФИО7 Он сразу же им все рассказал, как было, и в отделе полиции выдал им сотовый телефон, который ему передал Могилев Денис. 22 августа 2022 года, когда он и Денис находились в квартире ФИО7, он ничего подозрительного не наблюдал. При каких обстоятельствах Могилев Д. похитил сотовый телефон, ему не известно, свидетелем данной ситуации он не был и ничего не видел. Предполагает, что похитил он его в тот момент, когда Вячеслав и Евгений ушли спать, а он выходил из комнаты в туалет. В ходе застолья он видел, что на шкафу рядом с телевизором лежал сотовый телефон в чехле-бампер синего цвета, в последующем тот же телефон ему отдал ФИО8, с просьбой передать его ФИО7 (л.д.40-41).

Свидетель К. показал, что у него есть друг Шафигулин Евгений, знаком с ним около 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ, утром он пришел в гости к ФИО7 с целью распития спиртного. Около 18 час. 30 мин. этого же дня к Евгению в гости пришли двое ранее ему незнакомых мужчин, они представились Александром и Денисом, позднее ему стали известны их фамилии С. (Александр) и Могилев (Денис). Они находились в выпившем состоянии. Они вчетвером начали распивать спиртное, расположившись в зале. Сотовый телефон Евгения марки "Realmе" в чехле-бампер синего цвета, который он приобрел в десятых числах августа 2022 года, лежал на журнальном столике, в этой же комнате, он это видел в ходе застолья. Через пару часов он, сильно опьянев, ушел спать домой, а ФИО3 и Александр остались у Евгения и продолжили употреблять алкоголь. На следующий день он и ФИО7 встретились на улице. Шафигулин ему сообщил, что у него пропал его сотовый телефон. Далее они вместе с ним пошли к нему домой, поискать телефон, однако так и не нашли. 24 августа 2022 года Евгений обратился с заявлением в полицию, в этот же день сотовый телефон был изъят у одного из мужчин, с которым он и Евгений распивали спиртное 22 августа 2022 года. Позднее, он ему сказал о том, что телефон похитил Денис, от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия Могилев (л.д.42-43).

Кроме этого в ходе судебного следствия, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

            - заявление ФИО7, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, который находясь у него дома 22 августа 2022 года, похитил его сотовый телефон, причиненный ему ущерб является для него значительным (л.д.6);

            - протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – <адрес> Республики Бурятия (л.д.7-12);

            - протокол осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года, в ходе которого в кабинете № 216 МО МВД России «Северобайкальский» по <адрес> Республики Бурятия, у С.. изъят сотовый телефон марки "Realme" в корпусе темного цвета, в чехле синего цвета (л.д.13-17);

        - протокол осмотра предметов от 29 августа 2022 года, в ходе которого зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки мобильного телефона марки "realme С21-Y", модель "RMX3263" в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером +№, в чехле - бампер синего цвета (л.д.22-28);

    - заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12 ноября 2022 года, согласно которого Могилев Д.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности (F60.3). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им алкоголя непосредственно перед совершением преступления, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, сохранил воспоминания в целом о произошедшем. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Могилев Д.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.117-120).

    Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Могилева Д.Г. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора доказана.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. Кроме этого, к выводу о виновности Могилева Д.Г. суд пришел на основе исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и других исследованных доказательств.

Так, объективно, совершение Могилевым Д.Г. инкриминированного ему преступления, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, подробно описавшего в своих показаниях обстоятельства совершения им кражи имущества Шафигулина, а именно, что он вместе с С., пришли в гости к Ш., где вместе с последним и находящимся там же К., распивали спиртные напитки. В ходе распития, после того, как К. ушел, потерпевший Шафигулин ушел спать, а Синько вышел в туалет, ФИО14 похитил находящийся там же в комнате, на журнальном столике сотовый телефон Ш., положил в карман куртки. На следующий день, пришедшему к нему Синько, ФИО14 сознался в совершении кражи телефона, и в последующем, испугавшись уголовной ответственности, отдал сотовый телефон Синько, чтобы последний вернул его Ш..

Анализируя позицию подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания ФИО14 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, на виновность подсудимого указывают показания потерпевшего Шафигулина, из которых следует, что 22 августа 2022 года он находился дома с Коротаевым, когда к нему пришли в гости Синько и Могилев, с которыми они распивали спиртные напитки. После того, как он ушел спать, проснувшись на следующее утро, он обнаружил пропажу своего сотового телефона.

Вина подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля Синько, показавшего, что они с Могилевым 22 августа 2022 года пришли домой к Шафигулину, где также находился Коротаев, где все вместе распивали спиртные напитки. На следующий день, придя к Могилеву, от последнего узнал, что тот похитил сотовый телефон Шафигулина, и в последующем, испугавшись уголовной ответственности, отдал сотовый телефон ему для возврата потерпевшему. Однако телефон он не успел вернуть потерпевшему, телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

Вина подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля Коротаева, который подтвердил, что 22 августа 2022 года, когда он находился дома у Шафигулина, к последнему пришли Синько и Могилев, с которыми они все вместе распивали спиртные напитки. На следующий день, он узнал от Шафигулинга, что пропал сотовый телефон последнего, и совместные поиски телефона в квартире, результатов не дали.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и указанных свидетелей мотивов для оговора подсудимого, судом не установлено. Их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотра места происшествия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия с фототаблицей, осмотрена квартира №7 дома №12 по ул.Ленинградская, г.Северобайкальск Республики Бурятия. Участвовавший в ходе осмотра потерпевший, указал журнальный стол, где находился похищенный сотовый телефон.

В ходе осмотра места происшествия - кабинета №216 МО МВД России «Северобайкальский», у Синько А.А. изъят похищенный сотовый телефон марки "Realme" в корпусе темного цвета, в чехле синего цвета.

Изъятый мобильный телефон надлежаще осмотрен, зафиксированы его наличие, внешний вид и отличительные признаки.

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные вышеуказанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Могилева Д.Г. по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. установленный размер ущерба, причиненный потерпевшему составляет 11 280 руб., что согласно показаниям потерпевшего является для него значительным, поскольку пенсия потерпевшего составляет 20 000 руб., иного источника дохода не имеет, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеются, подсудимый стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Могилева Д.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение ущерба, его состояние здоровья.

Оценив данные медицинской справки, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 12 ноября 2022 года, согласно исследованным документам, характеризующим личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Могилева от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении Могилеву Д.Г. вида и меры наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного вида наказания достаточно для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований, влекущих за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказаний обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, раскаяния в содеянном, исправление Могилева Д.Г. и достижение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто при отбытии наказания с применением ст.73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком.

    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, но таких оснований не установил.

Кроме того, Могилев Д.Г. осужден приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2021 года по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок окончания дополнительного наказания 15 августа 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Как следует из указанных норм, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания по первому приговору.

В связи с указанным, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров.

Меру пресечения Могилеву Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу в ходе следствия (л.д.30-31).

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Новолодской В.Г., Балажинского Д.В., осуществлявших защиту законных прав и интересов Могилева Д.Г. в ходе следствия и в судебном заседании на общую 13 183 руб. 20 коп.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый указал, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, ему ясны и понятны, указал, что согласен с их взысканием.

Принимая во внимание имущественное положение Могилева Д.Г., его доход, его состояние здоровья, наличие алиментных обязательств, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с Могилева Д.Г. Оснований для освобождения Могилева Д.Г. от процессуальных издержек не имеется, поскольку он имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Могилева Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 04 февраля 2021 года и окончательно назначить Могилеву Д.Г. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Могилева Д.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Могилеву Д.Г. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Могилева Д.Г. процессуальные издержки в сумме 13 183 (тринадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья                                                                                      Б.Г. Цэдашиев