Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2022 ~ М-2008/2022 от 19.07.2022

№2-2434/2022

64RS0047-01-2022-003187-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца Семёновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пьянова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пьянов А.Ю. обратился в суд с иском с выше названными требованиями, указав, что <дата> он с ООО ТК «ГОРЯЩИЕ ПУТЕВКИ САРАТОВ» (далее по тексту- Турагент, ООО ТК «ГПС», 3-е лицо) заключил договор №, согласно которому Турагент в пределах своей правоспособности совершает действия, направленные на подбор и реализацию заказчика комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, указанным в Приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее- Заявка).

Из Приложений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> следует, что Туроператором по договору является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».

Согласно п.1.4 договора принятие на себя Туроператором обязательства по реализации Турпродукта туристам осуществляется путем направления туроператором подтверждения возможности реализации Турпродукта. В случае, если туроператором не подтверждается возможность реализации Турпродукта в разумные сроки, права и обязанности сторон договора прекращаются, с последующим возвратом Заказчику полной суммы переданных им Турагенту денежных средств, в установленный законом срок, за исключением случаев, когда стороны достигнут соглашения об изменении условий договора, путем составления новой заявки.

Согласно п.5.1 договора стоимость и срок оплаты туристической поездки согласовывается в заявке на Турпродукт. Согласно Заявке на Турпродукт № от <дата> общая сумма денежных средств за оказанные услуги составила 243 580 рублей. Данная сумма выплачивалась истцом частями согласно п. 5.3 договора, <дата> оплачена предоплата в размере 122 000 рублей, <дата> выплачена оставшаяся часть в размере 140 475 рублей с учетом увеличения курса доллара, стоимость оказания услуг по Заявке № возросла и общая сумма денежных средств составила 262 475 рублей.

За несколько дней до предполагаемой поездки с заказчиком связался представитель 3-го лица и уведомил, что Туроператор аннулировал путевку под №, принадлежащую заказчику, и в связи с этим ей больше нельзя воспользоваться.

<дата> между Заказчиком, Турагентом и Туроператором была согласована заявка № от <дата>, согласно которой страна пребывания остается прежней, дата выезда и отъезда совпадают, однако стоимость была изменена и составила 166 074 рубля 84 копейки, так же изменен отель проживания.

Билеты за перелет, которые ранее входили в путевку и в стоимость Заявки, теперь не предусматривались Заявкой, и Заказчик был вынужден докупать их отдельно. Стоимость двух билетов согласно маршрутной квитанции электронного билета на указанные даты составила 102 810 рублей.

Сумма в размере 166 074 рубля 84 копейки была перенесена со старой оплаченной заявки № на новую заявку № от <дата>, оставшаяся часть в размере 96 400 рублей 16 копеек не была возвращена Заказчику.

В связи с тем, что Заявка № была аннулирована, Заказчику должна быть возвращена сумма в размере 96 400 рублей 16 копеек.

Стоимость перелета, полагает, является для него убытками, потому просит взыскать ее с ответчика.

В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Так же полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в с <дата> по <дата> в размере 831 рубля.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 400 рублей, расходы за перелет- 102 810 рублей, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканных сумм, 831 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, уменьшил размер денежных средств, являющихся перенесенным остатком на заявке № от <дата> до 11 102 рублей в связи с частичным удовлетворением исковых требования ответчиком в ходе рассмотрения дела, просил взыскать стоимость перелета, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

О взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не просил, однако, отказ от указанных требований в письменном виде не оформил.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляла Семёнова Е.П., которая поддержала измененные исковые требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснила, что ответчик частично в ходе рассмотрения дела возвратил разницу в стоимости заявок.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, согласно которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил уменьшить их размер, а также размер расходов на представителя.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск суду не представило, о дне судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В статье 1 названного Федерального закона указано, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 10.1 указанного Федерального закона установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ООО ТК «ГПС» заключен договор, согласно которому Турагент в пределах своей правоспособности совершает действия, направленные на подбор и реализацию Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из Приложений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> следует, что Туроператором по договору является ООО «АНЕКС ТУРИЗМ».

Согласно п.1.4 договора принятие на себя Туроператором обязательства по реализации Турпродукта туристам осуществляется путем направления туроператором подтверждения возможности реализации Турпродукта. В случае, если туроператором не подтверждается возможность реализации Турпродукта в разумные сроки, права и обязанности сторон договора прекращаются, с последующим возвратом Заказчику полной суммы переданных им Турагенту денежных средств, в установленный законом срок, за исключением случаев, когда стороны достигнут соглашения об изменении условий договора, путем составления новой заявки.

Согласно п.5.1 договора стоимость и срок оплаты туристической поездки согласовывается в заявке на Турпродукт.

Согласно Заявке на Турпродукт№ от <дата> общая сумма денежных средств за оказанные услуги составила 243 580 рублей.

Данная сумма выплачивалась истцом частями согласно п. 5.3 договора, <дата> оплачена предоплата в размере 122 000 рублей, <дата> выплачена оставшаяся часть в размере 140 475 рублей с учетом увеличения курса доллара, стоимость оказания услуг по Заявке № возросла и общая сумма денежных средств составила 262 475 рублей.

Согласно п.5.2 договора оплата стоимости Турпродукта производится в рублях. В случае, если стоимость Турпродукта установлена в валюте, оплата производится в рублях РФ по курсу, установленному Туроператором на дату передачи Заказчиком соответствующей денежной суммы Турагенту.

Стоимость Турпродукта была определена в иностранной валюте, потому стоимость его на дату оплаты части превысила стоимость, установленную в заявке.

Судом было установлено, что Туроператор аннулировал путевку под №, принадлежащую заказчику.

<дата> между Заказчиком, Турагентом и Туроператором была согласована заявка № от <дата>, согласно которой страна пребывания остается прежней, дата выезда и отъезда совпадают, однако стоимость была изменена и составила 166 074 рубля 84 копейки, так же изменен отель проживания.

Билеты за перелет, которые ранее входили в путевку и в стоимость Заявки, теперь не предусматривались Заявкой.

Заказчик покупал билеты отдельно от Турпродукта, самостоятельно. Стоимость двух билетов согласно маршрутной квитанции электронного билета на указанные даты составила 102 810 рублей.

Сумма в размере 166 074 рубля 84 копейки была перенесена со старой оплаченной заявки № на новую заявку № от <дата>, оставшаяся часть в размере 96 400 рублей 16 копеек не была возвращена Заказчику до обращения его в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчик частично возвратил ему 85 297 рублей 27 копеек.

Оставшуюся часть разницы в стоимости Заявок ответчик не возвратил истцу, разница на дату рассмотрения дела судом составляет 11 102 рубля.

Ответчик полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию с него, поскольку в соответствии с п.5.1 публичной оферты ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (согласно которому Общество предлагает неопределенному кругу лиц, именуемых в дальнейшем турагенты, заключить на указанных условиях договор) общая стоимость услуг указывается в рублях РФ, состоит из суммы к оплате Турагентом Туропреатору и вознаграждения Турагента, который последнюю удерживает самостоятельно.

Согласно п.6.1 Публичной оферты за каждую реализованную в рамках указанного договора сделку Турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей, включая НДС, за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги.

На основании п.6.3 договора если у Турагента при реализации услуг возникла дополнительная выгода, то стороны признают ее за Турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением Турагента.

Суд полагает, что правоотношения ответчика и третьего лица, возникшие на основании указанного выше договора, не могут нарушать права потребителя, причинив ему убытки. В связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная истцу разница в стоимости Заявок № и №.

Между тем требования истца о взыскании стоимости перелета суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец согласился на изменение договора, подписав Заявку №, тем самым был ознакомлен и согласился с изменениями условий договора о том, что перелет не входит в предмет договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ"), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, изложенные в Заявке №, не ущемляют права истца, недействительными не являются.

Потому в силу положений ст. 15 ГК РФ суд полагает, что потраченные истцом денежные средства за оплату перелета убытками для него не являются.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с туроператора, являющегося надлежащим ответчиком по делу, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 рублей.

Поскольку истец в уточненных требованиях не указал о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, от них в установленном законом порядке не отказался, суд принимает по ним решения, полагая их заявленными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закон «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4
ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае нарушения сроков выполнения работ или недостатков выполненной работы не имеет место, потому неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового Кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. 10 п.1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства новой коронавирусной инфекции (С0УГО-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный в иске период не подлежат начислению и взысканию.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд полагает, что мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в данном случае не применим к штрафу, учитывая природу штрафа, установленного указанной нормой закона.

Ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика в рамках настоящего спора, частичное удовлетворение требований, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15% от стоимости взысканных сумм, однако, при этом исходит из первоначально заявленных требований истца при подаче иска, учитывает, что погашение задолженности в части произошло в период рассмотрения дела. В связи с чем размер штрафа в данном случае равен 15 210 рублям.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.17) истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.

Из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона ответчика возражала против размера расходов на представителя, полагала их завышенными, просила уменьшить.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, его сложность, объем работы, проделанный представителем, не участие им в судебных заседаниях, позицию ответчика по вопросу распределения судебных расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с надлежащего ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 744 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пьянова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» (ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470, КПП 771501001) в пользу Пьянова А.Ю. (паспорт серии №, выдан <адрес> <дата>) денежные средства в размере 11 102 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 210 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Пьянову А.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС ТУРИЗМ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 744 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова