Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-980/2023 ~ М-161/2023 от 18.01.2023

                                                                                                       ело №2-980/2023

                                                                        УИД: 50RS0029-01-2022-004830-87

                                                    РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

     16 марта 2023г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛидер», в котором просит обязать ответчика принять приобретенное транспортное средство и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ВШ№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии N №, а также аннулировать договор залога транспортною средства; вернуть уплаченные денежные средства в размере № руб. за транспортное средство и № руб. за старую зимнюю резину, также № рубля № копеек за автокредит, умноженный на месяцы до удовлетворения его требований, страховку ввиду предоставления автосалоном ложных сведений о транспортном средстве; взыскать с ООО «Автолидер» денежные средства, затраченные на диагностику и замену неисправных частей, мешающих передвижению транспортного средства, в размере № рубля; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей с перерасчётом неустойки на день вынесения решения суда, а также зa период со дня вынесения решения суда по день фактическою исполнения обязательства- №% от суммы покупной пены, та каждый день просрочки; обязать ответчика компенсировать нанесенный ему моральный вред в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года VIN № у ООО «АвтоЛидер», заключив договор купли-продажи транспортного средства № и заплатив № рублей наличными, и по договору залога транспортного средства обязался выплатить № рублей «Азиатско-Тихооксанскому Банку».

ДД.ММ.ГГГГ он зашел на официальный сайт автосалона https:// <данные изъяты>.ru и увидел машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по доступной для него цене - № рублей. Он Я позвонил в колл-центр автосалона и уточнил, есть ли в наличии эта машина. В ответ его уверили, что именно эта машина стоит в автосалоне н готова к продаже. ДД.ММ.ГГГГ гола он приехал в автосалон, менеджер Дмитрий показал ту саму машину и повел в отдел оформления кредита, перед этим взяв его водительские права. После того, как банк одобрил ему кредит в № млн. руб., менеджер сказал, что та самая машина в залоге у банка и ее нельзя выкупить. Вместо нее он показал ему Kia Ceed ДД.ММ.ГГГГ года за № руб. Он эту машину брать отказался, сославшись на ее завышенную стоимость, и показал, что на сайте у них другие машины и другие цены. Менеджер Дмитрий ответил, что сайту и колл-центру верить не стоит. Когда он отказался от покупки машины, сотрудницы отдела кредитования не хотели отдавать ему его водительские права. Позже менеджер предложил снизить стоимость транспортного средства и уменьшить процент выплаты кредита. Он согласился, оказавшись под психологическим давлением сотрудников банка и автосалона (эти лица постоянно поторапливали его и много разговаривали, пытаясь ввести его в заблуждение). В таких условиях у него не было времени полноценно ознакомиться с договором и проверить машину на каком-либо сайте. Стоимость в договоре в итоге прописали изначальную. Также ему не выдали диагностическую карту тех. осмотра от предыдущего владельца.

При заключении договора до него, как покупателя транспортного средства, не была доведена полная, достоверная информация о пробеге данного транспортного средства, величина которого указывает на техническое состояние товара, на износ деталей, и безусловно влияет на потребительские качества товара, на определение продажной стоимости товара.

При продаже автомобиля от него был скрыт ряд факторов, существенно ухудшающих качество проданного транспортного средства и влияющих на его рыночную стоимость, в частности, пробег на одометре не соответствовал реальному пробегу.

Величина пробега автомобиля являлась для него существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля. Зная о наличии таких недостатков, он бы не приобрел данный автомобиль за указанную стоимость.

В диагностической карте N № от ДД.ММ.ГГГГ указаны показания одометра в размере № км, а в диагностической карте N № от ДД.ММ.ГГГГ показания одометра № км (в ГИБДД показания снимали со спидометра, не прибегая к компьютерной диагностике, что доказывает, что пробег у транспортного средства <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года VIN № был изменен в меньшую сторону

ДД.ММ.ГГГГ он писал менеджеру свои требования по номеру +№, на которые так и не получил ответ.

ДД.ММ.ГГГГ он писал на официальную электронную почту автосалона, ответа не получил. Менеджер на звонки грубо отвечал, говорил, что теперь он будет иметь дело с юридическим отделом, и сбрасывал трубку).

ДД.ММ.ГГГГ он явился лично в автосалон и вручил претензию. Менеджер поставил отметку о ее получении. Эту претензию он продублировал на электронную почту автосалона, на что получил ответ, что претензия передана в юридический отдел, ответ он получит в установленные законом сроки. Ответ на свои претензии по электронной почте или Почтой России он так и не получил, поэтому был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он отвез машину на осмотр в автосервис к ИИ ФИО2 в <адрес>, где сотрудник с помощью компьютерной диагностики не смог посмотреть реальный пробег транспортного средства ввиду того, что на компьютере прибор спидометра был заблокирован, что свидетельствует о проникновении и изменении пробега. Также он указал на то, что «мозги» стоят не от машины с VIN №. Проверить все это в автосалоне у него не было возможности ввиду отсутствия у него необходимых приборов.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД он узнал, что у транспортного средства было 5 собственников, а не 1, как уверял его менеджер салона при продаже этого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> <адрес> были обнаружены следующие проблемы: шины ДД.ММ.ГГГГ года (менеджер продал их ему ДД.ММ.ГГГГ как новые за № рублей); неисправность двигателя;     неисправность водяного насоса (помпы);     износ коррозия передних тормозных дисков,     надрывы и отслоение Сайлентблоков (рычаг задний продольный) правый и левый; не горит задняя правая лампа габаритною света;     неисправный амортизатор крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> <адрес> были обнаружены следующие проблемы:     люфт. стук рычагов задних поперечных нижних передних 2 точки крепления левый и правый;     задиры в 1 и 4 цилиндрах.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> <адрес> ему пришлось заменить масло ДВС с фильтром ввиду большого пробега транспортного средства, провести комплексную диагностику автомобиля и технологическую мойку.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне <данные изъяты> <адрес> он был вынужден заменить водяной насос помпу) и охлаждающую жидкость ввиду перегрева и невозможности передвижения на транспортном средстве. Также сделали <данные изъяты>, диагностику двигателя и электронных систем управления, а также заменилить неисправный амортизатор крышки багажника.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден внести денежные средства в уплату кредита по договору залога транспортного средства в размере № рубля № копеек, чтобы на него не начислялись проценты за просрочку, а также для того, чтобы купленное транспортное средство у него не отобрали кредиторы. Считает, что ему предоставлены ложные сведения о транспортном средстве. Кроме того считает, что данное транспортное средство была продано ему по завышенной стоимости

ввиду выявленных проблем, особенно большого пробега.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у него не было возможности посмотреть транспортное средство. С договором он знакомился, о пробеге и двигателе там ничего не было указано.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛидер», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года VIN № (л.д. №). Согласно п.1.3. Договора стоимость автомобиля составляет № рублей.

Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Транспортное средство <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года VIN № было передано ООО «АвтоЛидер» на основании Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО1 произведена оплата по договору купли-продажи в размере № рублей, из которых № рублей- личные сбережения, № рублей- денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. №).

Приобретенное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года VIN № согласно кредитному договору предоставлено Банку в залог.

Согласно сведениям Паспорта транспортного средства владельцем транспортного средства значится ФИО1 (л.д. №).

После приобретения транспортного средства ФИО1 выявлены неисправности транспортного средства, в связи с чем он вынужден был провести диагностику транспортного средства, приобретать запчасти, заменять масло. Стоимость затрат составила № рубля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал претензии ООО «АвтоЛидер» (л.д. №).

Согласно отчету № АНО «<адрес> центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с нижеследующим.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АвтоЛидер» ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года VIN №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 4.5 Договора, Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты Автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатками автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

На основании пункта 4.5 Договора, до его заключения, в целях обеспечения возможности правильного выбора Автомобиля, Покупателю Продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество Автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок Автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

Пунктом 4.5.1. установлено, покупатель проинформирован о степени амортизации (износа) Автомобиля, о предыдущих владельцах (согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства). Покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства или выпиской из электронного паспорта транспортного средства (в случае если на Автомобиль оформлен электронный паспорт транспортного средства).

Согласно пункту 4.6. Договора. Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверки на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией об автомобиле из доступных источников (отчет Автотеки, ПроАвто).

В пункте 7 Акта приема-передачи указано, что автомобиль осмотрен Покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра транспортного средства с участием стороннего специалиста была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто, и другие).

Из содержания Акта приема передачи транспортного средства, подписанного покупателем следует, что с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями Покупатель ознакомлен и не имеет претензий к качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля. Транспортное средство принято покупателем, акт приема-передачи замечаний не содержит.

Таким образом, при заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Перед заключением договора покупатель имел возможность осматривать приобретаемое им транспортное средство как самостоятельно, так и при помощи специалиста.

Заключая договор купли-продажи ФИО1 знал, что приобретает автомобиль бывший в эксплуатации и находящийся в состоянии с учетом износа.

Из пункта 6 акта приема-передачи следует, что покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв». Претензий к работоспособности, техническом состоянию и внешнему виду, комплектации транспортного средства у Покупателя нет. Покупатель подтверждает, что маркировочное обозначение на ТС соответствует VIN номеру транспортного в паспорте транспортного средства (ПТС), транспортное средство соответствует целям, для которых Покупатель его приобретает. Так же в пункте 7 акта указано, автомобиль осмотрен Покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра транспортного средства с участием стороннего специалиста была предоставлена.

Условие о пробеге автомобиля сторонами в договоре не устанавливалось, следовательно, обязательным требованием к качеству не являлось. Несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика принять приобретенное транспортное средство, расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии №, аннулирования договора залога транспортною средства; возврата денежных средств в размере № руб., уплаченный по договору за транспортное средство, и № руб. за старую зимнюю резину, а также денежных средств, предоставленных на основании заключенного кредитного договора; взыскания денежных средствха, затраченных на диагностику и замену неисправных частей, в размере № рубля; неустойки за просрочку удовлетворения требований.

       Истец ФИО1    просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

       В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчик ООО «АвтоЛидер» не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, то понесенные истцом почтовые расходы взысканию также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоЛидер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме № рублей, взыскании денежных средств, затраченных на диагностику и ремонт транспортного средства в сумме № рубля, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.<адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ООО «АвтоЛидер» ИНН № ОГРН № КПП №

Судья:                        Н.А. Бузылева

     Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023.