Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2023 (2-2466/2022;) ~ М-2217/2022 от 21.12.2022

                                                                           66RS0051-01-2022-003286-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                                          11 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2023 по иску

Евдокимова Андрея Витальевича к Муниципальному автономному учреждению культуры Дом культуры «Надеждинский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н., истца Евдокимова А.В., представителя истца – адвоката Дьячковой О.Г., действующей на основании ордера, представителя ответчика – Кучина А.И.

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в МАУК ДК «Надеждинский» работал в период с 12.02.2021 по 13.12.2022 на основании трудового договора от 12.02.2021 в должности киномеханика. Приказом руководителя МАУК ДК «Надеждинский» ФИО8 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения приведены ссылки на приказ №/оквд от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснительную и докладную специалиста. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении искового заявления, решение им оспорено, жалоба в апелляционном порядке не рассмотрена, судебное решение в законную силу не вступило. Считает незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя МАУК ДК «Надеждинский» ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно данному приказу основанием его увольнения явились ранее вынесенные приказы, на основании которых был привлечен к дисциплинарной ответственности. Иные основания в приказе не указаны, не приведены конкретные факты нарушений, допущенных им, даты их совершения; из содержания приказа не следует, какой именно проступок он совершил, за который был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; не указано, в чем именно выразилось неисполнение им должностных обязанностей и каких именно. Не указаны работодателем доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В приказе об его увольнении имеется ссылка на объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и докладную записку специалиста организации кинопоказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ он удалил ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов 2.14 и 2.15 должностной инструкции киномеханика ДИ-025-2019 от ДД.ММ.ГГГГ с проектора фильмокопию «МУЛЬТ в кино. Выпуск №. А давай смотреть вместе», которая была в прокате до ДД.ММ.ГГГГ. На этот фильм ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. коллективно пришла 8 группа МАДОУ № и вместо указанного фильма был показан фильм «Новогодний переполох», что вызвало возмущение воспитателей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он очистил память проектора ДД.ММ.ГГГГ от показа фильмов предыдущей недели на основании устного разрешения специалиста по кинопрокату ФИО6. В расписании сеансов на неделю, которые он не готовит, фильм «МУЛЬТ 149» отмечен красным цветом и никакой информации о показе ДД.ММ.ГГГГ в данном расписании для него не значится. Обозначение какого-либо фильма красным цветом означает снятие его с проката. Из расписания следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 фильм «МУЛЬТ в кино. Выпуск №» снят с показа, как обозначенный красным цветом. То есть этот фильм был в прокате до ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Нарушений возложенных на него должностных обязанностей, в частности пунктов 2.14, 2.15 должностной инструкции, не допускал. Увольнение считает незаконным. Действиями работодателя ему причинён моральный вред, основание его увольнения является препятствием для трудоустройства к другим работодателям, он лицо пред пенсионного возраста, страдает рядом заболеваний.

В исковом заявлении просит суд восстановить его на работе в должности киномеханика МАУК ДК «Надеждинский» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе в размере, установленном судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовым А.В. представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Евдокимов А.В. предъявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что не умышленно удалил с проектора фильмокопию мультфильмов. Руководством ему неоднократно было озвучено, что будет уволен любым способом.

Представитель истца адвокат Дьячкова О.Г. поддержала доводы истца, считает его увольнение с работы незаконным. В приказе не указан проступок и его описание. Должностная инструкция не соответствует должностной инструкции киномеханика. Считает, что работодателем намеренно созданы для истца непригодные условия для рабочего процесса.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования истца не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № л/с о расторжении трудового договора с работником на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ издан в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ киномеханик Евдокимов А.В., находясь на смене, удалил с проектора фильмокопию «МУЛЬТ в кино. Выпуск №. А давай смотреть вместе», которая была в прокате до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Вследствие действий киномеханика Евдокимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. не состоялся показ фильма «МУЛЬТ в кино. Выпуск №. А давай смотреть вместе», для коллективного посещения группы № МАДОУ №. Согласно п. 2.14 должностной инструкции киномеханика ДИ-025-2019 от ДД.ММ.ГГГГ киномеханик контролирует наличие копий фильмов и ключей. Согласно п. 2.15 должностной инструкции, - проводит очистку сервера от устаревших копий фильмов. Истцом были нарушены пункты 2.14 и 2.15 раздела 2 должностной инструкции киномеханика ДИ-025-2019 от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку было произведено самовольное удаление фильмокопии с проектора без уведомления непосредственного руководителя, а также не проконтролировано наличие фильмокопии к сеансу ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с содержит все необходимые основания для увольнения: докладная записка специалиста по организации кинопоказа от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записки киномеханика Евдокимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ранее изданные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд и от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд свидетельствуют о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и не являются повторным привлечением к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия. Евдокимовым был предъявлен иск к МАУК ДК «Надеждинский» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд и от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд. Согласно решению Серовского районного суда, принятому по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Евдокимову А.В. об отмене дисциплинарных взысканий отказано. Доводы истца относительно красной отметки в расписании сеансов является неосновательным ввиду того, что данная отметка в расписании с момента открытия кинозала указывает на закрытый формат сеанса, а не снятие с показа. Данный фильм был в прокате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает самовольное удаление с проектора фильмокопии истцом, т.к. очистку проектора истце произвел ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно, для МАУК ДК «Надеждинский» формируется и подтверждается муниципальное задание, устанавливающее требования к составу, качеству, объёму, условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг. Достижение показателей муниципального задания одна из основных задач учреждения, реализуемая посредством добросовестного исполнения своих должностных обязанностей работниками МАУК ДК «Надеждинский». Основными целями кинотеатра ДК «Надеждинский» являются повышение конкурентоспособности отечественной кинематографии и популяризации национальных фильмов, в связи с чем, срыв киносеансов неблагоприятно сказывается на имидже учреждения, что приводит к обоснованным жалобам от посетителей ДК «Надеждинский». При применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены все условия: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

П.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3,4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений ст.394 Трудового кодекса РФ, а также п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела МАУК ДК «Надеждинский» является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Евдокимов А.В. был принят на работу в МАУК ДК «Надеждинский» с ДД.ММ.ГГГГ киномехаником.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен трудовой договор №, по условиям которого Евдокимов А.В. был принят на должность киномеханика МАУК ДК «Надеждинский», в соответствии с условиями которого, работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять порученные работу качественно и в установленные сроки. Работодатель принял на себя обязанность соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия трудового договора.

Приказом от 31 мая 2022 года № 26/оквд «О дисциплинарном взыскании» на Евдокимова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением п. 2.8., 2.10 должностной инструкции. Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществил закачку необходимой фильмокопии на серверы, не проверил актуальность фильмокопии, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ не состоялся показ фильма «Последний богатырь: Посланник Тьмы».

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка ФИО6 (специалист по организации кинопоказа от ДД.ММ.ГГГГ), в силу которой истец, получив ДД.ММ.ГГГГ расписание на новую прокатную неделю, не залил фильм в проектор и создал показ. На сеанс приобретено 9 билетов, 7 зрителей прекратили просмотр и покинули кинозал. Ущерб составил 1 260 руб.

Приказом от 21.06.2022 №41/оквд в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных п.2.5., 2.10 должностной инструкции киномеханика ДИ-025-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неосуществлении проверки фильмокопии и подготовки её к показу, вследствие чего не состоялся показ фильма «Кощей. Похититель невест», на Евдокимова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка администратора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка о невыполнении должностных обязанностей киномеханика Евдокимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к МАУК ДК «Надеждинский» об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/окдв и от ДД.ММ.ГГГГ №/окдв.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Евдокимову А.В. было отказано в полном объёме.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения истцом требований п. 2.8, 2.10 должностной инструкции, порядок и сроки привлечения истцам к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Разрешая заявленные требования Евдокимова А.В. об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/окдв суд пришел к выводу о доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.В. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд отменено, в данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ МАУК Дом культуры «Надеждинский» от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд «О дисциплинарном взыскании». В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований Евдокимова А.В. в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд, в своём определении указал, что данный приказ не соответствует последствиям нарушения трудовых обязанностей, влекущими применение к истцу в качестве меры взыскания в виде выговора, поскольку работодателем не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской.

Обжалуемым по настоящему делу приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Евдокимовым А.В. расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для вынесения приказа о расторжении трудового договора послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд «О дисциплинарном взыскании», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд «О дисциплинарном взыскании», докладная записка специалиста по организации кинопоказа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка киномеханика от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ МАУК Дом культуры «Надеждинский» от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд «О дисциплинарном взыскании», он не может быть положен в основу обжалуемого приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являлось не снятым дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора.

Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку в приказе не приведены конкретные факты нарушений, допущенных им, даты их совершения; из содержания приказа не следует, какой именно проступок он совершил, за который был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; не указано, в чем именно выразилось неисполнение им должностных обязанностей и каких именно. Нарушений возложенных на него должностных обязанностей, в частности пунктов 2.14, 2.15 должностной инструкции, не допускал. При наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, в том числе, приобщенными к материалам гражданского дела №, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУК Дом культуры «Надеждинский» в лице директора ФИО8 (работодатель) и Евдокимовым А.В. (работник), работающим в должности киномеханика, заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по месту работы – МАУК Дом культуры «Надеждинский».

Согласно подп. «б» п. 7 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, установленные в учреждении и выполнять условия настоящего трудового договора.

В разделе IV трудового договора продолжительность рабочей недели и количество выходных дней в неделю установлены по графику сменности, утвержденному приказом работодателя. Продолжительность ежедневной работы 11,5 часов.

В разделе V указано, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых настоящим трудовым договором. Должностной оклад работника – 25 303 рубля в месяц, районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Единовременно производится оплата за работу в выходные и не рабочие праздничные дни; за привлечение к дополнительной работе; а также при совмещении должности, расширение зон обслуживания, увеличение объёма работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы.

Функции, должностные обязанности, права, ответственность и условия работы киномеханика МАУК Дом культуры «Надеждинский» содержатся в должностной инструкции киномеханика ДИ-025-2019, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МАУК ДК «Надеждинский», киномеханик подчиняется непосредственно специалисту по организации кинопоказа.

В должностные обязанности киномеханика входит: демонстрирование фильмов и техническое обслуживание кинооборудования (п.2.5), закачка фильмокопий на серверы (п.2.8), закачка ключей к фильмам и проверка состояния данных ключей (п. 2.9), проверка всех актуальных фильмокопий, подготовку их к показу (п. 2.10); контроль наличия копий фильмов и ключей к ним (п.2.14), очистка сервера от устаревших копий фильмов (п.2.15).

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста по организации кинопоказа ФИО6 на имя директора МАУК ДК «Надеждинский» подана докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В., находясь на смене, удалил с проектора фильмокопию «МУЛЬТ в вино. Выпуск №. А давай смотреть вместе», которая была в прокате до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на этот фильм пришла коллективно 8–ая группа МАДОУ №. Показ фильма был отменён. Вместе него показан «Новогодний переполох». Воспитатели были возмущены, дети плохо сидели, т.к. данный фильм по хронометражу на 20 минут дольше, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений кинозала «Надеждинский» от ДД.ММ.ГГГГ. Киномехаником Евдокимовым А.В. были нарушены пункты 2.14, 2.15 раздела 2 должностной инструкции киномеханика ДИ-025-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение докладной записки, приложена копия книги отзывов и предложений, где от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «Пришли на показ «МУЛЬТ 149» с группой. По техническим причинам показали другой мультфильм, для детишек он был долгий, кое-как высидели».

По данному факту от Евдокимова А.В. было затребовано объяснение.

В письменном объяснении ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение от специалиста по кинопоказу ФИО6 на очистку памяти проектора всего не задействованного материала для показа. В расписании «МУЛЬТ 149» помечен «красным», и больше никакой информации о показе ДД.ММ.ГГГГ нет, устно предупреждён не был, поэтому очистил память проектора от показа фильмов предыдущей недели.

Таким образом, Евдокимов А.В. не отрицал, что запланированный показ «МУЛЬТ в вино. Выпуск №. А давай смотреть вместе», не состоялся по причине очистки им памяти проектора, вместо этого, был показан другой фильм.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В. очистил память проектора самовольно, удалил полностью рабочую фильмокопию без её согласия, запись об этом в журнале не сделал. С ней удаление не согласовал. По этой причине не смогли показать группе детей мультфильм, чем вывали недовольство садика. Эта группа больше к ним не ходит, пострадала репутация ДК. Ранее истец также систематически допускал нарушение должностных обязанностей, ведет себя в отношении с сотрудниками по-хамски, нецензурно выражается в их адрес.

Оценивая представленные письменные доказательства, объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, подтвердившей, что истец не согласовав с ней, очистил память проектора, в связи с чем, не состоялся запланированный показ мультфильма для детей, а также пояснения самого истца, не оспаривавшего данный факт, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Евдокимовым А.В. дисциплинарного проступка.

Представленные в материалы дела не подтверждают, что у истца отсутствовала объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 настоящей статьи).

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Проверяя соразмерность примененного работодателем при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с суд полагает его не соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, влекущими применение к истцу в качестве меры взыскания в виде увольнения, поскольку работодателем не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и отмечает следующее.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить то обстоятельство, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указал ответчик, при принятия решения об увольнении истца, учитывались приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд (отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам), от ДД.ММ.ГГГГ №/оквд, то, что Евдокимов А.В. и ранее исполнял возложенные на него обязанности киномеханика ненадлежащим образом, в связи с чем, с ним проводились беседы профилактического характера; срыв киносеансов неблагоприятно сказывался на имидже учреждения, что приводило к обоснованным жалобам от посетителей МАУК ДК «Надеждинский».

Вместе с тем, доказательств того, дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки либо иные какие-либо неблагоприятные, негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку и единственно возможной, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам соразмерности, справедливости и равенства, допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей несоразмерным последствиям в виде расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах, увольнение Евдокимова А.В. с работы и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец подлежит восстановлению на работе в Муниципальном автономном учреждении культуры Дом культуры «Надеждинский» в качестве киномеханика с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая); при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья).

В п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

С учетом удовлетворения судом требований Евдокимова А.В. о признании увольнения на основании приказа N 94 л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении истца на работе, суд считает что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения о восстановлении на работе), т.е. за 75 дней, при графике работы 2/2, учитывая, что рабочими днями, в случае осуществления трудовой деятельности, являлись:

- декабрь 2022 г. – 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30 (9 смен);

- январь 2023 г. – 2,3, 6,7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31 (16 смен);

- февраль 2023 г. – 3,4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28 (14 смен);

- март 2023 г. – 3,4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31 (15 смен);

- апрель 2023 г. – 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 (15 смен);

- май 2023 – 2,3, 6, 7, 10, 11 (6 смен).

Согласно справке о заработной плате Евдокимова А.В., представленной ответчиком, размер его среднего дневного заработка, за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составлял 2 066 руб. 94 коп.

Размер оплаты за время вынужденного прогула составит 155 020 руб. 50 коп. (2 066,94 руб. х 75 дн.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, возможности трудиться и получать заработную плату, Евдокимову А.В. причинён моральный вред.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, причины увольнения, периода вынужденного прогула – 5 месяцев, возраст истца – 62 года, состояние здоровья, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в части 5 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 45 000 рублей, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец Евдокимов А.В. произвел оплату услуг адвоката Дьячковой О.Г. в виде консультации с изучением представленных документов, подготовке искового заявления о восстановлении на работе, что подтверждается квитанцией серия ГА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, а также в виде представления интересов в суде по иску о восстановлении на работе с подготовкой ходатайств по делу, что подтверждается квитанцией серия ГА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 25000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика данных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 25 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 4 600 рублей 41 копейка (4 300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании заработной платы, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой, истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова Андрея Витальевича – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Евдокимова Андрея Витальевича на работе в Муниципальном автономном учреждении культуры Дом культуры «Надеждинский» в качестве киномеханика с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Надеждинский» в пользу Евдокимова Андрея Витальевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 155 020 рублей 50 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Надеждинский» в пользу Евдокимова Андрея Витальевича судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры Дом культуры «Надеждинский» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 4 600 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено     18 мая    2023 года.

Председательствующий      Н.А. Холоденко