Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 (2-3489/2022;) ~ М-2402/2022 от 02.06.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-004149-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2023 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Юлии Васильевны к ООО «НижАвтоСпецТранс» (ООО «СИТИЛЮКС НН») о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СИТИЛЮКС НН» (решением общего собрания собственников от 15.11.2022 наименование изменено на ООО «НижАвтоСпецТранс») о возмещении ущерба, указав, что 14.02.2022 года около д. 58 пр. Гагарина г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак о888кх/152 и принадлежащего ООО «НЕВА Транспорт», но находящегося в аренде у ООО «СИТИЛЮКС НН» автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак р706тк/152. ДТП произошло по вине водителя управляющего автомобилем «КАМАЗ». Страховщик виновника ДТП в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО произвёл выплату 400 000 рублей.

Истцом была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 2 068 211 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «НижАвтоСпецТранс» в свою пользу материальный ущерб в размере 1 668 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 572 рубля, расходы на оплату услуг: по оценке ущерба – 5000 рублей, почтовых – 1 284 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился. Не оспаривал факт нахождения автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак р706тк/152 в аренде у ООО «НижАвтоСпецТранс» и наличие трудовых отношений с водителем, им управлявшим в момент ДТП. Итоги проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Привлеченный в качестве третьего лица Воронов А.В. не оспаривал факт ДТП, но указывал на выполнение истцом резкого маневра, приведшего к рассматриваемому происшествию.

Иные лица явку на судебное заседание не обеспечили.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 года около д. 58 пр. Гагарина г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак о888кх/152 находящегося под её управлением и принадлежащего ООО «НЕВА Транспорт», но находящегося в аренде у ООО «СИТИЛЮКС НН» автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак р706тк/152 под управлением Воронова А.В. Согласно схеме ДТП автомобиль «КАМАЗ» произвел столкновение с расположенным спереди на одной полосе автомобилем «BMW». По результатам рассмотрения прямого обращения и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО страховщик Калининой Ю.В. – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвёл выплату 400 000 рублей – максимально возможный размер страхового возмещения, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом 15.03.2022 был заключён договор с ООО «ПЭК» на выполнение работ по проведению экспертизы стоимости работ, услуг, запасных частей (с учётом их частичного обновления), необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля.

Было составлено заключение специалиста №2211 от 13.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа – 2 068 211 рублей. Как следует из исследовательской части данного заключения, определение стоимости норма-часа и новых запасных частей производилось методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП.

Согласно договору на проведение исследования и кассовому чеку, истцом за проведение исследование было оплачено 5 000 рублей.

Результат данной работы истец приняла, как следует из материалов дела и объяснения сторон компенсация вреда ответчиком не была произведена и истец обратилась с иском в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Таким образом, истец при защите своего нарушенного права самостоятельно избрала объём защиты своего права – расчёт выполненный исходя из среднерыночной стоимости восстановления принадлежащего ей автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альтернатива». Согласно заключению судебного эксперта №9516 от 18.04.2023 (с учётом заявления об исправлении опечатки):

в обстоятельствах рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «КАМАЗ», должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, требований к действиям водителя автомобиля «BMW», применительно к рассматриваемой ситуации не имеется;

действия водителя автомобиля «КАМАЗ» не соответствовали требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя «BMW» несоответствия ПДД РФ не усматривается;

в причиной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля «КАМАЗ»;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учёта износа – 1 361 800 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива». Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований.

Факт нарушения Вороновым А.В. правил дорожного движения объективно подтверждается как материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, так и заключением судебного эксперта.

Как было установлено, автомобили управляемые истцом и Вороновым А.В. двигались в указанном порядке в попутном направлении по одной полосе движения. В дальнейшем, перед выездом на перекрёсток водителем автомобиля «BMW» была снижена скорость, а водитель автомобиля «КАМАЗ» не сумел вовремя остановить свой автомобиль и допустил их столкновение.

Все объективные данные, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «BMW» не применяла экстренного торможения. Именно выбор водителем автомобиля «КАМАЗ» неверной дистанции до впереди расположенного автомобиля «BMW» и скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением стал причиной ДТП. Довод Воронова А.В. о том, что водитель автомобиля «BMW» сама резко остановилась, суд признаёт несостоятельным. Доказательств нарушения ПДД РФ со стороны Калининой Ю.В. ни третьим лицом ни ответчиком не представлено.

При этом суд констатирует, что несоблюдение ПДД РФ Вороновым А.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов которая необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля истца, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Суд не считает требование истца к ответчику возместить стоимость заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля без учёта износа, влекущим неосновательное обогащение, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Кроме того, на истца, как на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

С учётом установленного факта вины ответчика в ДТП, установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию – 961 800 рублей, что составляет 57,65% от заявленных требований.

При этом суд учитывает, что сумма определенная к взысканию определена за исключением максимально возможной ответственности страховщика, установленной законодательством РФ.

Также суд учитывает, что при выполнении исследования судебным экспертом был использован подход к расчёту стоимости восстановительного ремонта полностью идентичный подходу, который удовлетворял истца при инициации данного судебного разбирательства. Более того, в обсуждении вопросов поставленных на судебную экспертизу истец и её представитель не участвовали – на судебном заседании отсутствовали, причин позволяющих признать неявку уважительной – представитель истца не привел. Также, как следует из объяснений представителя истца, к моменту принятия судом решения, восстановление автомобиля истцом уже началось и производится оно не в условиях СТОА официального дилера марки «BMW».

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ПЭК», в размере 5 000 рублей. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку возмещение вреда будет произведено ответчиком не на основании заключения ООО «ПЭК», однако они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 2 882 рублей 50 копеек, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых и телеграфных услуг 1 284 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 740 рублей 23 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 572 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 12 818 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 16 440 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Юлии Васильевны к ООО «НижАвтоСпецТранс» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НижАвтоСпецТранс» ИНН 5257084971 в пользу Калининой Юлии Васильевны в счёт возмещения убытков от ДТП 15.02.2022 – 961 800 рублей, компенсацию судебных расходов – 16 440 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-189/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода