Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-109/2024 (2-3228/2023;) ~ М-2902/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-109/2024

УИД 33RS0011-01-2023-004319-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                       18 апреля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А.,

с участием представителя истца Третьяковой О.В. Князевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой О. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства <дата>, <дата>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 112 900 рублей, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 193 500 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 20 840 рублей, неустойки из расчета 112 900 рублей за период с <дата> по <дата> и по фактическое исполнение обязательств в размере 174 995 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение автоэкспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 68 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 896 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в 16 часов в <адрес> на пер. <адрес> – Космонавтов, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с учаcтием транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <№>; принадлежащего Третьяковой О.В. под управлением Козик А.А. и транспортного средства «Черри А 13», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Глуханову А.А., под его управлением. <дата> Третьяковой О.В. было подано заявление по страховому событию в САО «РЕСО-Гарантия», путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Транспортное средство было осмотрено, зафиксированы видимые повреждения. <дата> был получен отказ в выдаче направления на восстановительный ремонт. <дата> Третьякова О.В. обратилась к официальному дилеру ООО «ЦЕНТР АВТО» <адрес> для дефектовки поврежденного транспортного средства. Согласно ремонту-калькуляции № ЛИЗН51708 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 717411 рублей. <дата> истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием оплаты восстановительного ремонта согласно указанной калькуляции. <дата> по истечении двадцатидневного срока урегулирования убытка ответчик выплатил 93 600 рублей. <дата> Третьякова О.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием оплаты восстановительного ремонта в размере 717411 рублей. Претензия осталась без ответа. <дата> Третьякова О.В. обратилась к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, которой, размер затрат на восстановительный ремонт по Единой Методике составил 213900 рублей – без учета износа и 130 400 с учетом износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой Методики составляет 560 272 рубля. <дата> Третьякова О.А. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием оплаты восстановительного ремонта в размере 306400 рублей. В удовлетворении требований было отказано. <дата> Третьяковой О.А. в службу финансового уполномоченного было направлено обращение. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в размере 6776 рублей – неустойка, которая выплачена не была. С данным решением Третьякова О.А. не согласна. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов истец уточняет требования и просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 112 900 рублей (206500 руб.- 93600 руб.). Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, согласно следующему расчету: 206 500 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 % х 8 (период с <дата> по <дата>) = 20 840 рублей. За период с <дата> по <дата> (дата составления искового заявления) неустойка составит 174 995 рублей, согласно следующему расчету 112900 рублей (недоплата страхового возмещения) х 1% х 155 дн. = 174995 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения требований. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, в данном случае Законом не предусмотрено. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекс Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Следовательно, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 493 200 рублей, по ценам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 206500 рублей. Следовательно, со страховой компании, не выполнившей, возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 193 500 рублей (400 000 руб. – 206 500 руб. = 193 500 руб.) Расходы, понесенные за составление независимой технической экспертизы составили 20 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей.

Истец Третьякова О.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Князеву О.С., ранее обращалась с письменным заявлением с просьбой рассматривать дело без ее участия с участием представителя, представляющего ее интересы по нотариальной доверенности (т. 1 л.д.162).

В судебном заседании представитель истца Третьяковой О.В. Князева О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. По данному делу была проведена судебная экспертиза, на основании выводов которой истцом были уточнены исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается информацией об отправлении, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями Третьяковой О.В. страховая компания не согласна ввиду отсутствия договоров на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило Третьякову О.В. о готовности оплатить ремонт на станции технического ремонта по выбору потерпевшего. На данное предложение истец не ответил, попыток самостоятельно организовать ремонт не предпринял. В случае, если истец не предложил свою станцию для организации восстановительного ремонта и у страховщика отсутствуют договора как соответствующие требованиям, так и не соответствующе требованиям, выплата страхового возмещения производится в денежной форме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150340, 43 руб. с учетом износа 93 600 рублей. <дата> после предоставления банковских реквизитов страховое возмещение в сумме 93600 рублей было перечислено истцу. Расчет ущерба, произведенный страховой компанией полностью соответствует размеру ущерба рассчитанного независимой экспертизой проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Страховой эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от <дата> № У -23-76895/302004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 900 рублей, с учетом износа - 84 700 рублей. С учетом возникших между сторонами правоотношений истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом размера, причиненного ущерба, страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим в рамках возникших правоотношений. Доказательств несения истцом убытков по ремонту транспортного средства суду не представлено. В иске просит отказать в полном объеме. В случае принятия судом иного решения просит применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (т.1 л.д.147 - 153).

В дополнительном отзыве САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика. В данном случае, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Исчисление неустойки и штрафа применяется только в отношении требований, вытекающих из Закона об ОСАГО (недоплаченное страховое возмещение). Убытки не входят состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа, не учитываются. Судебные расходы завышены и не соответствуют объему и качеству оказанных услуг, поскольку сбор каких-либо доказательств не требуется, объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат с учетом имеющейся судебной практики. Размер судебных расходов не должен превышать 20 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глуханов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается информацией об отправлении <№>, согласно которой судебная корреспонденция вручена адресату <дата>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козика А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил документы, касающиеся обращения Третьяковой О.В. в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Третьякова О.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 541 РВ 33, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 26 <№> от <дата> (т. 1 л.д. 8).

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов на <адрес> у <адрес> водитель Глуханов А.А., управляя автомобилем «Черри А 13», государственный регистрационный знак А 775 УА 33, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Козик А.А., двигавшегося по главной дороге. В результате совершил с ним столкновение, тем самым водитель Глуханов А.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему, определениями об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Глуханова А.А. и Козик А.А.(т.1 л.д.140-146).

Гражданская ответственность потерпевшего Третьяковой О.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ <№>, виновника Глуханова А.А. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО <№> <№> (т. 1 л.д. 84).

<дата> истец Третьякова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей (далее СТОА) с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П (т.1 л.д.68 -71).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № <№> (т.1 л.д.78-79).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 340 рублей 43 копейки с учетом износа составляет 93 600 рублей (т.1 л.д. 93-105).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила заявителю письмо <№> о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.80).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила Третьяковой О.В. телеграмму с уведомлением о том, что страховое возмещение по заявленному событию в размере 93 600 рублей заявитель может получить в кассе страховой организации или предоставить реквизиты для осуществления выплаты (т. 1 л.д. 81).

<дата> Третьякова О.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» заказ-наряд № <№>, ремонт-калькуляции № <№> ООО «ЦентрАвто-Сервис»,согласно которым сумма ремонта транспортного средства составляет 717411 рублей, дефектовка транспортного средства составляет 910 рублей (т. 1 л.д. 83).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело Третьяковой О.В. выплату страхового возмещения в размере 93 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> и реестром денежных средств <№> от <дата> (т.1 л.д. 87).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направила заявителю письмо <№> в котором уведомила Третьякову О.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 93 600 рублей в связи с отсутствием у страховой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 85).

<дата> Третьякова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании предоставленной ремонт - калькуляции от <дата> № <№>, которая была получена финансовой организацией (т.1 л.д. 86).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом <№> отказало в удовлетворении требований Третьяковой О.В. Указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением требований, установленных Правилами ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных потребителем требований (т.1 л.д. 88).

<дата> Третьякова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 400 рублей и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т.1 л.д. 90).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <№> отказало в удовлетворении требований Третьяковой О.В. Указав, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением требований, установленных Правилами ОСАГО, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных потребителем требований (т.1 л.д. 91-92).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д.39).

Решением финансового уполномоченного № <№> от <дата> требования Третьяковой О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьяковой О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 6776 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Третьяковой О.В. отказано (т. 1 л.д. 106-116).

Истец Третьякова О.В. с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику Третьякова О.В. в заявление о выплате страхового возмещения просила выдать направление на СТОА по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, истец Третьякова О.В. имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» <№> от <дата>, выполненному по заданию страховой компании размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа – 93 600 рублей, без учета износа –150340 рублей 43 копейки (т.1 л.д.93-97).

Для решения вопросов, связанных с обращением Третьяковой О.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» <№> от <дата>, выполненному по заданию финансового уполномоченного размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа – 84 700 рублей, без учета износа –130 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 046 600 рублей (т.1 л.д.117-138).

Согласно экспертному заключению ИП Орлова М.В. от <дата> <№>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой Методики составляет 560 272 рубля (т.1 л.д. 23-31).

Определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее ООО «Автоэкспертиза») (т. 2 л.д. 142-144).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, составляет без учета износа 206 500 рублей, с учетом износа 129 100 рублей.

Значительных расхождений выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата> рассчитанная по Единой методике не усматривается. Имеющаяся незначительная разница в сумме восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> находится в пределах статистической погрешности (не более 10%) (т. 2 л.д.151-179).

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо сведений, могущих объективно поставить под сомнение выводы экспертов, судом не установлено, при составлении заключения эксперты использовали необходимый состав методической и справочно-информационной литературы.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Объективных доказательств иного размера ущерба суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В иске с учетом уточнения Третьякова О.В. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 112900 рублей, то есть разницу между восстановительной стоимостью поврежденного автомобиля без учета износа в размере 206500 рублей, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке страховым возмещением с учетом износа в размере 93600 рублей.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 112900 рублей (206500 руб. – 93600 руб. = 112900 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования Третьяковой О.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56450 рублей (112900 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая характер обязательства, последствия его неисполнения, размер штрафа суд полагает адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, взыскание штрафа в указанном размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере 206500 рублей за период с <дата> по <дата> (дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 93 600 рублей), которая составит 16520 рублей, исходя из следующего расчета: 206500 руб. х 1% х 8 дн.=16520 руб.

За период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) неустойка составит 396279 рублей, согласно следующему расчету: 112900 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 351 дн. = 396279 руб.

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата>, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 6776 рублей составит 406023 руб. (16520 руб. + 396279 руб. - 6776 руб.)

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, соразмерности неустойки нарушенному обязательству, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, является соразмерным, и в большей степени отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 112 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 243224 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.- 6776 руб.)

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

    Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Третьяковой О.В.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

Ответственность по возмещению истцу убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в пределах лимита страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) должна быть возложена на САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из экспертного заключения ИП Орлова М.В. <№> от <дата> следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой Методики составляет 560 272 рубля (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак А 541 РВ 33, определенная по рыночным ценам во <адрес> на момент разрешения спора составляет 493 200 рублей.

Причины расхождения выводов ООО «Автоэкспертиза» с выводами, сделанными в экспертном заключении эксперта-техника Орлова М.В. <№> от <дата>, проведенном по рыночным ценам во <адрес> заключается в том, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» при замене детали – боковая рама правая, используется каталожный <№>С6 809 836, который соответствует комплектации автомобиля, согласно данным производителя, вместо неверно используемого при расчете экспертом-техником Орловым М.В. каталожного номера 5С6 809 606. Кроме того, стоимость заменяемых деталей, в заключении <№> от <дата>, определялась на сентябрь 2023, в отличие от исследования ООО «Автоэкспертиза», которое проводилось в феврале 2024, что в совокупности привело к разнице в итоговой стоимости восстановительного ремонта по отношению к заключению <№> от <дата> в меньшую сторону (т. 2 л.д.151-179).

Сторонами результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков, истец уточнил исковые требования, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, при разрешение спора суд полагает возможным основываться на выводах судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьяковой О.В. подлежат взысканию убытки в размере 193 500 руб. (400 000 руб. – 206 500 руб. = 193 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом Третьяковой О.В. по составлению заключения <№> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП Орловым М.В., составили 20 000 рублей, подтверждаются чеком от <дата> <№> (т. 1 л.д. 32).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами истца.

Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения ИП Орлова М.В. подлежат возмещению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3000 рублей, которые подтверждаются подлинником доверенности, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа Полоховой М.Г., поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца Князевой О.С. нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителю для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим <дата>, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Третьяковой О.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 68 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказания услуг <№> от <дата>, чеком <№>s4gw99p от <дата> на сумму 68 000 рублей - за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях 02, 22 и <дата>, <дата>, <дата> (т. 2 л.д. 189 -190).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца Князевой О.С. в судебных заседаниях 02, 22 и <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.168, т. 2 л.д. 93, 126, 141, 191) объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (т. 1 л.д. 7). При цене иска в размере 456 400 рублей (112 900 руб. + 150 000 руб. + 193 500 руб.) размер государственной пошлины составит 7764 рубля и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 8064 рубля. Следовательно, государственная пошлина в размере 5896 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2168 рублей (8064 руб. – 5896 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьяковой О. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользу Третьяковой О. В. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 112900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56450 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 193500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5896 рублей, юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, заключения ИП Орлова М.В. в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3000 рублей,

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Третьяковой О. В. неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 112900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 243224 рублей.

В остальной части заявленные требования Третьяковой О. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.