Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2022 ~ М-404/2022 от 05.07.2022

Дело №2-484/2022 УИД 21RS0012-01-2022-000602-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием истца Попова Ю.В. и его представителя Васильева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО6 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договора, взыскании задолженности, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «КИП» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 477 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и Поповым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в рамках заключения которого были оформлены дополнительные услуги с ООО «КИП» (продавец), согласно условиям которого продавец реализовал Попову Ю.В. услугу по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге стоимостью 100 000 рублей, срок оказания услуг – 1 год. В качестве оплаты карты технической помощи на дорогах за счет кредитных средств Поповым Ю.В. был осуществлен перевод денежных средств на банковские реквизиты ООО «КИП» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предоставлена электронная карта № на бумажном носителе без указания организации, представляющей услуги, адреса места нахождения исполнителя или иного идентификатора юридического лица. Услуги по карте не оказывались. Согласно приложению № к договору и акту приема-передачи товаров и услуг лицом, оказывающим услуги, является ООО «Все эвакуаторы». На сайте исполнителя имелась информация об АО «ВЭР», ООО «Все эвакуаторы» в списке отсутствовало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО «КИП» и АО «ВЭР» с уведомлением о расторжении договора и возврата денежных средств. ООО «КИП» отказалось в удовлетворении требований. АО «ВЭР» оставило претензию без ответа. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Попов Ю.В. и его представитель Васильев М.М. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» отказать.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель ответчика ООО «КИП», представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Банк Оранжевый был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 960 000 рублей на срок 96 месяцев, под 18,9% годовых. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Одновременно с заключением кредитного договора Поповым Ю.В. была приобретена электронная карта помощи на дороге № на основании договора купли-продажи товара и возмездного оказания услуг №, заключенного между истцом и ООО «КИП».

По условиям договора продавец обязуется реализовать, а покупатель принять и оплатить товар и услуги согласно спецификации. Под товаром в договоре понимается дополнительное оборудование к транспортному средству. Реализованное дополнительное оборудование не привязано к конкретному автомобилю и может быть использовано отдельно от приобретенного автомобиля или на ином автомобиле, не связано с приобретением у продавца карты, сертификата, полиса, имеющие индивидуальный номер, подтверждающие право получения владельцами карты услуг, предоставляемых третьим лицом.

Согласно приложения № к вышеуказанному договору стоимость товаров и услуг составляет 100 000 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ООО «КИП» перечислено 100 000 рублей.

Актом приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и ООО «КИП», подтверждается, что срок действия взаимоотношений между истом и третьим лицом ООО «Все Эвакуаторы», составляет один год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Поповым Ю.В. в адрес АО «ВЭР» и ООО «КИП» направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «КИП» в ответ на претензию сообщило истцу о том, что услугу технической помощи на дороге оказывает ООО «Все эвакуаторы». Услуга, оказываемая ООО «Все эвакуаторы», является длительного пользования и от нее можно отказаться в том случае, если не воспользовались услугой или компенсировали денежные средства пропорционально использованному объему или периоду.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закона о защите прав потребителя) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из условий акта приема-передачи товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц. Срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом составляет 1 год, стоимость товаров и услуг – 100 000 рублей.

Таким образом, стоимость консультационных услуг самим продавцом не определена, поскольку сумма 100 000 рублей включает в себя и оплату иных вышеперечисленных дополнительных услуг третьего лица.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом о защите прав потребителей, такое же право закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из письменных возражений на иск АО «ВЭР» (л.д.86) судом установлено, что данная компания не получала оплату за карту № ни от истца, ни от своих партеров. На каком основании действует ООО «КИП» при заключении с потребителями договоров возмездного оказания услуг технической помощи АО «ВЭР» не известно. Карта № не была приобретена у АО «ВЭР» или у партера компании и в отношении нее АО «ВЭР» не поступала оплата.

В материалах дела не имеется доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Все эвакуаторы» ответчиком также не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей», направив соответствующее заявление ответчикам.

Расторжение договора по инициативе потребителя является его правом, реализуется исключительно по его (потребителя) усмотрению. Отказ истца от договора влечет возврат уплаченных им денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются законные основания для расторжения вышеуказанного договора.

По смыслу закона при расторжении договора возмездного оказания услуг исполнителю договора должны быть возмещены фактически понесенные им расходы.

Ответчиком ООО «КИП» не представлено доказательств о фактически понесенных расходов. Наличие договорных отношений либо иных отношений истца и ответчика АО «ВЭР» судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной истцом суммы в размере 100 000 рублей с ответчика ООО «КИП». Законных оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ВЭР» суд в рассматриваемом споре не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением его прав ответчиком, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчика ООО «КИП» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 477 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

Учитывая, что расходы истца связаны с процедурой защиты своих прав, нарушенных ответчиком, с ответчика ООО «КИП» в пользу Попова Ю.В. подлежат взысканию почтовые в размере 1 477 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из представленных истцом доказательств следует, что между Поповым ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.72-74), согласно которого ФИО1 приняла на себя обязанности провести на основании документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; проинформировать заказчика по ряду вопросов; выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде; составлять проекты процессуальных документов; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

Согласно пункта 4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

По данному договору Попов Ю.В. оплатил 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, так как из материалов дела судом установлено, что ФИО1 в рамках заключенного договора осуществила сбор доказательств, подготовила претензии в адрес ответчиков, подготовила исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, разрешенный судом спор не представляет особой сложности, представитель Попова Ю.В. – ФИО1 в рамках заключенного договора в судебном заседании участие не принимала, подготовила исковое заявление и претензии в адрес ответчиков, осуществила сбор доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, а также сложность дела, выполненную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, учитывая, что заявленный размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, суд считает возможным взыскать с ООО «КИП» в пользу Попова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований истца к ответчику ООО «КИП», с ответчика ООО «КИП» в пользу Попова Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «КИП» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 350 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «КИП» подлежат взысканию расходы на оплату почтовой корреспонденции на сумму 1 477 руб., так как данные расходы подтверждены чеками, понесены истцом в связи с отправкой заказной корреспонденции ответчикам по данному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова ФИО8 к Акционерному обществу «ВЭР», Обществу с ограниченной ответственность «КИП» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товаров и возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КИП» и Поповым ФИО9.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП» в пользу Попова ФИО10 уплаченную по договору сумму в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1 477 рублей, всего 163 977 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО11 к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении договора, взыскании задолженности, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИП» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья А.Н. Турхан