Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13897/2022 от 28.11.2022

Судья: Чернякова Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 13897/2022

Номер дела суда первой инстанции 2-3212/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 22 декабря 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лядова Д.Р. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лядова Д.Р. (паспорт №, выдан Центральным РУВД г.Тольятти Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Кулаевой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Лядова Д.Р. в доход местного бюджета г.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кулаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лядову Д.Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик Лядов Д.Р. без согласия истца опубликовал видео(на котором изображена истец Кулаева Е.Ю. ) в сети Интернет в социальной сети Instagram под своим рабочим аккаунтом <данные изъяты> (ссылка на аккаунт: <данные изъяты>), а также в социальной сети Tik Tok ссылка на аккаунт после переименования: <данные изъяты>, с надписью: <данные изъяты>».

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые заключаются в том, что она испытала сильный стресс, стыд от этих публикаций и распространения видео родственникам и друзьям.

На момент опубликования (видео и фото) в сети Instagram на аккаунт <данные изъяты> было подписано более 480 подписчиков.

Информация, распространенная Лядовым Д.Р., является ложной, каких-либо неподобающих поступков она не совершала, алкоголь не употребляет, аморальный образ жизни не ведет.

Истец Кулаева Е.Ю. (с учетом уточнения требований) просила суд:

1)обязать Лядова Д.Р. удалить аккаунт (страницу) в социальной сети Instagram под своим рабочим аккаунтом <данные изъяты>;

2)удалить со своего телефона видео от ДД.ММ.ГГГГ., на котором изображена Кулаева Е.Ю.,

3)удалить все сообщения, в которых содержится указанное видео;

4)удалить все фото и видео в своем телефоне, на которых изображена Кулаева Е.Ю.;

5)запретить Лядову Д.Р. распространять любыми способами фотографии и видео, на которых изображена Кулаева Е.Ю. без ее согласия,

6)взыскать с Лядова Д.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Ответчик Лядов Д.Р. - иск не признал, утверждая, что истица пишет заявления во все инстанции, указывая на то, что он ведет незаконную коммерческую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда установлен порядок общения с их совестным ребенком. Когда истец выводит сына на улицу, то ребенок не хочет к нему идти, так как его настраивает против него истец. ДД.ММ.ГГГГ. Кулаева Е.Ю. пришла к его дому, граблями разорвала входную дверь. В комнате Кулаева Е.Ю. начала вести себя агрессивно, кидалась в него посудой и потом вызвала полицию. Он, в свою очередь, тоже вызвал полицию, чтобы увели ее с территории. Считает, что поведение Кулаевой Е.Ю. связано с тем, что по ее мнению он мало платит алиментов.

Представитель ответчика Лядова Д.Р. иск не признала, утверждая, что другим решением суда от 26.07.2021г., отказано в удовлетворении исковых требований Кулаевой Е.Ю. по аналогичному спору. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, так как видео с изображением Кулаевой Е.Ю. было удалено в суде в зале судебного заседания. Требование истца об удалении сайта в Инстаграме необоснованно, поскольку аккаунт закрыт, что подтверждается другим решением суда от 26.07.2021г. Кроме того, на спорном сайте ответчика размещена информация, касающаяся его бизнеса. В компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данное требование производное от основных.

Свидетели ФИО3, ФИО2 в суде первой инстанции, допрошенные по ходатайству истца, подтвердили факт получения от Лядова Д.Р. видео с изображением Кулаевой Е.Ю., которая убегала из дома, пинала автомобиль, кидалась посудой.

Свидетель ФИО1 в суде первой инстанции, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она с сыном Лядовым Д.Р. подъехали к своему дому. Она увидела, что входная дверь поцарапана, разбросан садовый инвентарь. Лядов Д.Р. пошел за дом, где в помещении, которое они сдают постояльцам, оказалась Кулаева Е.Ю., которая стала кидаться посудой. Потом Кулаева Е.Ю. вышла и стала пинать автомобиль, вызвала полицию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Лядова Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что ДД.ММ.ГГГГ. истец ворвалась на территорию принадлежащего ему частного дома, стала бросать в него стаканами и чайником с кипящей водой, он начал производить видеосъемку ее действий камерой, установленной на его телефоне,

что Кулаева Е.Ю., являясь инициатором постоянных конфликтов, бесконечно подает заявления в различные инстанции,

что Кулаева Е.Ю. видела, что им производится видеосъемка, выбежала во двор его дома и стала пинать ногами принадлежащий ему автомобиль; Кулаева Е.Ю. несмотря на то, что ей было известно, что ведется видеосъемка ее хулиганских действий, продолжала таковые, при этом, он не стал обращаться в полицию для привлечения ее к ответственности,

что ответчик не отрицает, что данное видео было размещено на сайте «Инстаграмм», который является закрытым,

что в рамках рассмотрения другого гражданского дела по аналогичному иску Кулаевой Е.Ю., по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения последующих аналогичных споров,

что название видеоролика гласило: «<данные изъяты>», при этом никаких персональных данных Кулаевой Е.Ю. не было указано, ни ее фамилии, ни места ее работы,

что своим недостойным поведением именно сама Кулаева Е.Ю. порочит свои деловую репутацию, честь и достоинство,

что Кулаева Е.Ю. не является ни общественно значимой фигурой, ни медийной узнаваемой в широком кругу личностью,

что по требованиям Роспотребнадзора сайт «Инстаграмм» в настоящее время на территории РФ не используется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В силу норм ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность же доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик Лядов Д.Р. опубликовал в Интернете в социальной сети <данные изъяты>, в социальной сети Tik Tok - без согласия истца видео(на котором изображена истец Кулаева Е.Ю. ) с надписью «<данные изъяты>» и с указанием ФИО истца, а также впоследствии направлял родственникам и знакомым Кулаевой Е.Ю. аналогичное видео.

По существу ответчиком данный факт не оспорен.

Истец Кулаева Е.Ю. оспаривает правомерность данной публикации спорного изображения, так как согласия на видеосъемку и разрешения на публикацию не давала.

Согласно видео от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела, Кулаева Е.Ю. находится в помещении, кидает в сторону снимающего её на видео Лядова Д.Р. посуду, выбегает на улицу, стучит по автомобилю.

Запись произведена в помещении, объектом записи является Кулаева Е.Ю.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчик Лядов Д.Р. нарушил личные права Кулаевой Е.Ю. на изображение, опубликовав в сети «Интернет» видео с ее изображением без согласия истца.

Условия, предусмотренные законом для правомерного обнародования и использования изображения истца без ее согласия, отсутствовали.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие факт получения согласия истца на использование ее изображения и правомерность его опубликования, то суд правомерно признал, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Достоверно установив факт опубликования в сети «Интернет» видео с изображением истца без ее согласия, что не могло не повлиять на её психологическое состояние, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца в виде переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования об обязании Лядова Д.Р. удалить аккаунт <данные изъяты>; удалить со своего телефона видео от ДД.ММ.ГГГГ., на котором изображена Кулаева Е.Ю., удалить все сообщения, в которых содержится указанное видео; удалить все фото и видео в своем телефоне, на которых изображена Кулаева Е.Ю., запретить Лядову Д.Р. распространять любыми способами фотографии и видео, на которых изображена Кулаева Е.Ю., без ее согласия.

Согласно пояснениям представителя ответчика, аккаунт <данные изъяты> Лядова Д.Р. в «Инстаграме» связан с коммерческой деятельностью ответчика, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об обязании Лядова Д.Р. удалить вышеуказанный аккаунт.

Поскольку в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик удалил видео от ДД.ММ.ГГГГ., на котором изображена Кулаева Е.Ю., то данное требование также не подлежало удовлетворению.

Поскольку ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ в совокупности с пунктами 1, 2 статьи 1, статьей 12 Гражданского кодекса РФ не содержат положений, допускающих запрещение тому или иному лицу использовать и публиковать в целом, в будущем любые, неконкретизированные изображения другого лица вне зависимости от выяснения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о запрете Лядову Д.Р. распространять любыми способами фотографии и видео, на которых изображена Кулаева Е.Ю. без ее согласия на будущее время без выяснения условий, предусмотренных п.1 ст.152.1 ГК РФ.

Также не подлежали удовлетворению требования истца об удалении с телефона Лядова Д.Р. всех фото и видео с изображением Кулаевой Е.Ю., поскольку истцом в данной части выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что другим решением суда от 26.07.2021г. при рассмотрении аналогичных требований, Кулаевой Е.Ю. отказано в их удовлетворении, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску Кулаевой Е.Ю. к Лядову Д.Р. о защите чести и достоинства был факт распространения сведений от ДД.ММ.ГГГГ., порочащих честь и достоинство, и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также обоснованно, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб. (требование неимущественного характера).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Лядова Д.Р. о том, что истец Кулаева Е.Ю. не является ни общественно значимой фигурой, ни медийной узнаваемой в широком кругу личностью, не состоятельны, так как данные доводы не является основанием для публикования без согласия истца видео с участием истца в сети Интернет в социальной сети Instagram.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Лядова Д.Р. о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 сентября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лядова Д.Р. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: