Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-358/2022 от 22.02.2022

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                                06 апреля 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием ответчика Данилиной Н.А.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2696/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению ООО «Филберт» к Данилиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с Данилиной Н.А. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 179596 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 рубль 94 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок по <Дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в указанной сумме на расчетный счет заемщика, однако Данилина Н.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 179596 рублей 77 копеек, из которой: 100122 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу; 66927 рублей 06 копеек – задолженность по процентам; 12546 рублей 80 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. <Дата> ПАО «Почта Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт». До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилина Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что просрочка по внесению платежей была ею допущена в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «Лето Банк» и Данилиной Н.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по <Дата>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь, ответчик не исполняла взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита перестала вносить, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<Дата> между ПАО «Почта Банк» (прежнее наименование ПАО «Лето Банк» и ООО «Филберт» заключен договор <№> уступки прав (требований), по которому банк уступил истцу право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с Данилиной Н.А.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований), являющегося приложением к договору уступки прав (требований) <№>, по состоянию на дату перехода прав требования общая сумма задолженности ответчика по договору перед банком составила 179596 рублей 77 копеек.

При этом ООО «Филберт» в адрес Данилиной Н.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

Согласно представленного истцом суду расчета, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору <№> от <Дата>, составляет 179596 рублей 77 копеек, из которой: 100122 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу; 66927 рублей 06 копеек – задолженность по процентам; 5446 рублей 80 копеек – задолженность по страховым платежам; 7100 рублей – комиссии, предусмотренные договором.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Данилиной Н.А. в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4791 рубль 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Данилиной Н. А. – удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Н. А. в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 179596 рублей 77 копеек, из которой: 100122 рубля 91 копейка – задолженность по основному долгу; 66927 рублей 06 копеек – задолженность по процентам; 5446 рублей 80 копеек – задолженность по страховке; 7100 рублей – комиссии, предусмотренные договором.

Взыскать с Данилиной Н. А. в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 рубль 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               /подпись/                    А.Г. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2022 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.