Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9411/2022 от 01.08.2022

Судья: Теплова С.Н. Гр. дело № 33-9411/2022

(№ 2-415/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривошеевой Е.В.,

судей:                  Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зоткина Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Зоткина Алексея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 60 092 рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Зоткиным Алексеем Васильевичем к ООО «Кедр-1» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лица, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кедр-1», администрации г.о. Самара о возмещении имущественного ущерба в размере 60 092 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 242,76 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 29.02.2020г. в результате наезда на препятствие – в залитую водой яму по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Citroen C4, г.р.з. «<адрес>».

В отношении администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Аварийный участок дороги относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

С целью проведения оценки материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз. Согласно экспертному заключению № г. от 18.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г.р.з. «<адрес>», поврежденного в результате ДТП от 29.02.2020 г. по состоянию на момент ДТП составляет 60 092 рублей, без учета износа. Истцом были понесены расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику администрации г.о. Самара претензию о возмещении ущерба.

В ответе администрация г.о. Самара указала, что ответственность за ущерб, нанесенный третьими лицами в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возлагается на подрядчика - ООО «Кедр-1».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика администрации г.о. Самара Шахбановой М.М. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зоткина А.В. – Берестнев Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От представителя ответчика администрации г.о. Самара – Шахбановой М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зоткину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Citroen C4, г.р.з. «№».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29.02.2020 г. в 19.50 часов водитель Зоткин ФИО12, управляя автомобилем Citroen C4, г.р.з. «№», осуществляя движение по ул. Алма-Атинская, напротив строения 29е, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство Зоткина ФИО13 получило механические повреждения: пробито левое заднее колесо, передний левый подкрылок, передний бампер слева, а собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.02.2020 г., на проезжей части по ул. Алма-Атинская напротив строения 29е, имеется выбоина длиной 1,1 м, шириной 0,30 см., глубиной 0,15 см., освещение отсутствует, что подтверждается прилагаемыми к указанному Акту фотоматериалами.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие указанной выбоины и ее размеров подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 г., оформленной сотрудником ДПС.

В отношении администрации г.о. Самара 12.03.2020 г. составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Бюро Технических Экспертиз, согласно экспертному заключению № от 18.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г.р.з. «№», поврежденного в результате ДТП от 29.02.2020 г. по состоянию на момент ДТП составляет 60 092 рублей, без учета износа, 33 399 рублей с учетом износа.

Расходы на оценку понесены истцом Зоткиным А.В. в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № от 18.03.2020 г. и квитанцией.

Истцом в адрес Администрации г.о. Самара, была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 33 399 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, с приложением подтверждающих документов и реквизитов для оплаты.

В ответ на претензию Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара сообщил, что содержание автомобильной дороги по ул. Алма-Атинской в г.о. Самара осуществляется ООО «Кедр-1» в рамках муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара от 25.12.2019 г. № 58-МЗ/19, заключенного между ООО «Кедр-1» и Департаментом. Согласно п. 6.17 вышеназванного контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту возлагается на подрядчика. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст. 25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае должна быть возложена на администрацию г.о. Самара как на собственника дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зоткина А.В.

При этом суд указал, что администрация г.о. Самары не лишена возможности предъявить требования к иным лицам в рамках неисполненных ими перед Администрацией г.о. Самара обязательств.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста № от 18.03.2020 г., поскольку сторонами не представлено доказательств, опровергающих результаты данного исследования, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные экспертом, обоснованы.

Взыскание суммы в возмещение ущерба без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика Администрации г.о. Самара, то есть не будет являться неосновательным обогащением в по░░░░░ ░░.░░. 1102-1109 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-1» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>