Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9411/2022 от 01.08.2022

Судья: Теплова С.Н. Гр. дело № 33-9411/2022

(№ 2-415/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Кривошеевой Е.В.,

судей:                  Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 6 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зоткина Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Зоткина Алексея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 60 092 рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 242,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Зоткиным Алексеем Васильевичем к ООО «Кедр-1» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лица, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоткин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кедр-1», администрации г.о. Самара о возмещении имущественного ущерба в размере 60 092 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 242,76 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что 29.02.2020г. в результате наезда на препятствие – в залитую водой яму по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Citroen C4, г.р.з. «<адрес>».

В отношении администрации г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Аварийный участок дороги относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

С целью проведения оценки материального ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро технических экспертиз. Согласно экспертному заключению № г. от 18.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г.р.з. «<адрес>», поврежденного в результате ДТП от 29.02.2020 г. по состоянию на момент ДТП составляет 60 092 рублей, без учета износа. Истцом были понесены расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику администрации г.о. Самара претензию о возмещении ущерба.

В ответе администрация г.о. Самара указала, что ответственность за ущерб, нанесенный третьими лицами в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возлагается на подрядчика - ООО «Кедр-1».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика администрации г.о. Самара Шахбановой М.М. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зоткина А.В. – Берестнев Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

От представителя ответчика администрации г.о. Самара – Шахбановой М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зоткину А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Citroen C4, г.р.з. «№».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29.02.2020 г. в 19.50 часов водитель Зоткин ФИО12, управляя автомобилем Citroen C4, г.р.з. «№», осуществляя движение по ул. Алма-Атинская, напротив строения 29е, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство Зоткина ФИО13 получило механические повреждения: пробито левое заднее колесо, передний левый подкрылок, передний бампер слева, а собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.02.2020 г., на проезжей части по ул. Алма-Атинская напротив строения 29е, имеется выбоина длиной 1,1 м, шириной 0,30 см., глубиной 0,15 см., освещение отсутствует, что подтверждается прилагаемыми к указанному Акту фотоматериалами.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие указанной выбоины и ее размеров подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 г., оформленной сотрудником ДПС.

В отношении администрации г.о. Самара 12.03.2020 г. составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Бюро Технических Экспертиз, согласно экспертному заключению № от 18.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г.р.з. «№», поврежденного в результате ДТП от 29.02.2020 г. по состоянию на момент ДТП составляет 60 092 рублей, без учета износа, 33 399 рублей с учетом износа.

Расходы на оценку понесены истцом Зоткиным А.В. в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором № от 18.03.2020 г. и квитанцией.

Истцом в адрес Администрации г.о. Самара, была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 33 399 рублей, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, с приложением подтверждающих документов и реквизитов для оплаты.

В ответ на претензию Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара сообщил, что содержание автомобильной дороги по ул. Алма-Атинской в г.о. Самара осуществляется ООО «Кедр-1» в рамках муниципального контракта на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара от 25.12.2019 г. № 58-МЗ/19, заключенного между ООО «Кедр-1» и Департаментом. Согласно п. 6.17 вышеназванного контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту возлагается на подрядчика. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст. 25 Устава г.о. Самара администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае должна быть возложена на администрацию г.о. Самара как на собственника дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Зоткина А.В.

При этом суд указал, что администрация г.о. Самары не лишена возможности предъявить требования к иным лицам в рамках неисполненных ими перед Администрацией г.о. Самара обязательств.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста № от 18.03.2020 г., поскольку сторонами не представлено доказательств, опровергающих результаты данного исследования, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные экспертом, обоснованы.

Взыскание суммы в возмещение ущерба без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика Администрации г.о. Самара, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, так как автомобиль истца пострадал непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, износ запасных частей автомобиля истца не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права. При этом доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Кедр-1» в силу заключенного с ним муниципального контракта, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение муниципального контракта не возлагает на ООО «Кедр-1» обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, поскольку таковая возложена на органы местного самоуправления как на собственника данного имущества. Наличие договорных отношений между Администрацией и ООО «Кедр» не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора. Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Кедр-1» обязательств в рамках муниципального контракта на вышеуказанном участке дорожного полотна в материалы дела не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных судебных решений, которыми обязанность по возмещению имущественного вреда возложена на ООО «Кедр» преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела не является ввиду иного состава участников процесса, иного предмета доказывания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>