Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 (2-6235/2021;) ~ М-6057/2021 от 15.10.2021

Дело №2-249/2022                   УИД 53RS0022-01-2021-010014-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Лигачева И.Н.,

представителя ответчика Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» - Дьяконовой О.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Новгородской области – Вьюхина М.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигачева И.Н. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» о взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсации за задержку выплаты суммы индексации, компенсации морального вреда,

установил:

Лигачев И.Н. обратился в суд к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (далее по тексту – ГОБУЗ «ОДКБ») о взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсации за задержку выплаты суммы индексации, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в ГОБУЗ «ОДКБ» с августа 2017 года по сентябрь 2021 года в должности <данные изъяты>. В течение последних четырех лет, начиная с 2018 года, истцу в полном объеме не начислялась и не выплачивалась заработная плата (не проводилась индексация заработной платы за данный период). За 2018-2021 года не была проиндексирована заработная плата. Общая сумма задолженности по индексации заработной платы за указанный период составила не менее 95 581,10 рублей, компенсация за задержку зарплаты составила 21 960,23 рублей. В ГОБУЗ «ОДКБ» не была установлена индексация заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, с момента трудоустройства истца в ГОБУЗ «ОДКБ» не производилась. Согласно ответу на обращение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области от 27.07.2021 №53/10-6466-21-4, работодатель обязан провести индексацию заработной платы. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 95 581,10 рублей - сумму задолженности по индексации заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 960,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил свои требования удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований как по существу, так и применив исковую давность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Новгородской области полагал исковые требования заявленными необоснованно по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010г. N913-О-О, от 17 июля 2014г. N1707-О, от 19 ноября 2015г. N2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Лигачевым И.Н. требований, возражений ГОБУЗ «ОДКБ» и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ГОБУЗ «НОДКБ» повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы Лигачева И.Н., являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ГОБУЗ «ОДКБ» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ГОБУЗ «ОДКБ» обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий, персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии, осуществлялись ли работодателем указанные выплаты Лигачеву И.Н. именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда Лигачева И.Н.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 3 октября 2016г.) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016г. N272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Лигачевым И.Н. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 14 августа 2017г. (дата трудоустройства) по 22 сентября 2021г. (дата увольнения) суд считает необходимым установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

Указывая на то, что обращение Лигачева И.Н. 15 октября 2021г. в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период до 22 сентября 2021г., имело место с очевидностью за пределами предусмотренного законом годичного срока на обращение в суд, ответчик не учитывал, что Государственной инспекцией труда в Новгородской области при проверке деятельности ответчика, выявлено допущение со стороны последнего нарушения ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии локально-нормативных документов по индексации заработной платы сотрудникам. (л.д.117)

То есть работодателем до 26.07.2021 года не устанавливалась обязанность осуществлять индексацию заработной платы работников не реже одного раза в год.

Приказом ГОБУЗ «ОДКБ» №210 от 26.07.2021 года внесены изменения в Положение об оплате труда работников ответчика с указанием на то, что оклады работников могут индексироваться в зависимости от объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на финансирование расходов на оплату труда, при условии получения финансового обеспечения из областного бюджета на данные цели и системы ОМС. (л.д.180)

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что условиями коллективного договора, действовавшего в период работы Лигачева И.Н., конкретная дата выплаты работникам ГОБУЗ «ОДКБ» индексации заработной платы не была установлена.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для определения момента начала течения срока на обращение Лигачева И.Н. в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период его трудовой деятельности.

Исходя из изложенного, довод представителя ответчика о том, что Лигачев И.Н. знал о нарушении его трудовых прав в связи с ежемесячным получением заработной платы без начисления индексации заработной платы, является неправомерным, поскольку противоречит приведенным нормам права и названных выше юридически значимым обстоятельствам.

При таких данных суд считает ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности ко всему периоду взыскания не подлежащим удовлетворению, учитывая обоснованным период взыскания, заявленный в рамках годичного срока, начиная от даты увольнения Лигачева И.Н.

Разрешая заявленное требование по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 14 августа 2017г. Лигачев И.Н. был принят на работу в ГОБУЗ «ОДКБ» на должность <данные изъяты>

По условиям заключенного с ним трудового договора N111 (пункт 6.2; л.д.56) ему был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, дополнительная ежемесячная выплата в размере 10% должностного оклада за работу во вредных условиях, а также –выплаты стимулирующего характера при условии надлежащего качества выполняемых работ, стажа, непрерывной работы, выслуги лет, за интенсивность и высокие результаты работы, персональный повышающий коэффициент, премиальные выплаты по итогам работы.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017года стороны согласовали дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 07 дней. (л.д.58)

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В соответствии с письмом Минтруда России от 11.10.2016 N4-1/ООГ-9076, в настоящее время трудовое законодательство Российской Федерации не предусматривает единой для всех работников индексации заработной платы. Правила индексации заработной платы определяются в зависимости от источника финансирования организаций либо законами и подзаконными нормативными актами.

Как видно из материалов дела, ГОБУЗ «ОДКБ», являясь государственным областным бюджетным учреждением, не относится к федеральным учреждениям.

Судом установлено, что средняя заработная плата за 2018-2021 годы Лигачева И.Н. составила: 2018 год - средняя ежемесячная заработная плата 57 226 руб., за год начислено – 686 712 руб.; 2019 год - средняя ежемесячная заработная плата составляла 59 151 руб., за год начислено – 709 812 руб.; 2020 год - средняя ежемесячная заработная плата составляла 56 660 руб., за год начислено – 679 920 руб. ( с учетом отмены дополнительной работы и соответственно дополнительной оплаты).

Таким образом, средняя заработная плата Лигачева И.Н. составляет примерно 2 размера средней заработной платы на 1 ставку специалиста.

На время отсутствия основного работника в 2017 году и исходя из нагрузки на врачей-специалистов рентгенологического отделения Лигачеву И.Н. была установлена надбавка за увеличенный объем работы. Кроме этого, установлен персональный повышающий коэффициент (ППК) в максимальном размере 3 единицы с учетом нагрузки на специалиста в объёме 1 штатной единицы.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что ответчик как бюджетное учреждение лишен права самостоятельного определения механизма осуществления индексации, и индексация заработной платы его работников зависит от порядка, установленного нормативными актами.

Принимая во внимание, что ответчик не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным либо муниципальным учреждениям, не получает бюджетного финансирования, локальными нормативными актами ответчика проведение такой индексации, как и трудовым договором, заключенным с истцом, не было предусмотрено в спорный период, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лигачева И.Н. об индексации заработной платы не имеется.

Доводы истца о том, что индексация заработной платы не зависит от формы собственности и вида управления организацией, противоречат вышеприведенным правовым нормам.

Вопреки доводам истца такое правовое регулирование не является проявлением дискриминации в отношении работников бюджетных учреждений.

Также судом установлено, что заработная плата истца в спорный период не являлась минимальной и увеличивалась.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации за задержку выплаты суммы индексации и компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении и данных требований.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, следовательно, исковые требования Лигачева И.Н. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лигачева И.Н. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» о взыскании суммы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, компенсации за задержку выплаты суммы индексации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.