Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6858/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-6858/2022

24MS0084-01-2021-000351-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре помощнике судьи Шестопаловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукша Виктора Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лукша В.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» в котором (с учетом его уточнений) просит: взыскать с ответчика в свою пользу: 138 853 руб., страховое возмещение, 11 200 руб. убытки по составлению экспертного заключения, 15 000 руб.- компенсацию морального вреда, 35 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы, 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес> участием 2-х транспортных средств Mitsubishi Lancer Cedia г/н №, под управлением собственника ТС Лукша В.И., Ответственность собственника была застрахована в компании СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису серия МММ № и Газ 2747 г/н №, под управлением водителя Попковича П.И. Ответственность водителя была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» по страховому полису серия XXX №. В соответствии с административным материалом виновным был признан водитель Попкович Павел Иванович, который управлял Газ 2747 г/н № В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer Cedia г/н № были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил ответчика организовать проведение независимой экспертизы, на основании которой осуществить выплату страхового возмещения. Ответчик отказал в удовлетворении Истца, независимую экспертизу не организовал.ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в заявленных требованиях.

Истец Лукша В.И., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Картохину А.А.

Представитель истца Картохин А.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, исковые требования (с учетом их уточнений) поддержал по всем основаниям указанным в иске просил удовлетворить заявленные требования. Дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизы не согласилась, суду пояснила, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, выводы противоречивы и не соответствуют экспертизе, проводимой финансовым уполномоченным и страховщика. Суду пояснила, что два эксперта не нашли общих следов ДТП, однако судебный эксперт относит повреждения к заявленному механизму ДТП, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойки, взыскиваемому штрафу, а также судебные расходы.

Третьи лица, АО СК «Астра-Волга», Попкович П.И., служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материал дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Попковича П.И., управлявшего транспортным средством Газ2747, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer Cedia г/н № его управлением.

Обстоятельства ДТП и вина в ДТП Попковича П.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями, данными Попковичем П.И. в рамках дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Попковича П.И. на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», гражданская ответственность истца - в СПАО «РЕСО -гарантия»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Согласно указанному заявлению истец выразил свое желание по осуществлению выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение автотехнического и транспортно- трасологическое исследование в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно заключения которого №. совокупность повреждений Митсубиси Лансер Кедиа, г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления на основании выводов экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом исх. № РГ (УРП)-35979/ГО уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление повторно уведомило заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ввиду не соответствия повреждения транспортного средства, обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным отказом выплаты страхового возмещения истец, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате суммы страхового возмещения, юридических услуг.

При обращении к финансовому уполномоченному, решением № У-20-142275/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Лукша В.И. отказано.

При этом финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «АВТО-ЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-ЗМ»№ У-20-142275/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве Митсубиси Лансер Кедиа, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭкспертГрупп».

Из заключения ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства заявленные и установленные экспертным путем формирующие совокупность механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER CEDIA WAGON гос. номер № и ГАЗ 2747 гос. номер №, изложены исследовательской части заключения в разделе экспертом установлено, пункты 1-9

Повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA WAGON гос. номер № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражены в заключении в пункте 10. Обстоятельства, исключающие возможность образования повреждений вследствие столкновения транспортного средства потерпевшего и иного участника происшествия, установленных экспертным путем, не выявлены;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA WAGON гос. номер № на дату дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и использования справочника РСА составило: без учета износа 138 853 руб.; с учетом износа округленно 85 100 руб.;

В заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» №У-20142275/3020-004от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного имеются несоответствия пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Единой методики (утв. Положением 432-П ЦБ не учтены повреждения образованные по факту ДТП.

Обращаясь с настоящим иском в суд Лукша В.И. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение, (с учетом уточненных исковых требований) рассчитанную на основании заключения ООО «ЭкспертГрупп» от 21.12.2021г.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом ООО «ЭкспертГрупп» в заключении сделаны неверные выводы о соответствии повреждений автомобиля, исследование механизма ДТП, не сопоставлена подробная трасологическая карта следообразующих и следовоспринимающих объектов с указанием вида и характера, локализации и размеров повреждений, позволяющих соотнести повреждения со следообразущими объектами. Не учтены свойства и параметры следообразущих объектов. Экспертом не исследованы строение кузовов автомобилей, характеристики выступающих деталей не устанавливаются.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, относительно неполноты результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в части исследования механизма столкновения автомобилей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащего определения следов такого столкновения на контактирующих поверхностях, определения динамического контакта автомобилей, в результате ДТП, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение эксперта является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертГрупп», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт Баланда А.В. имеет высшее техническое образование, стаж работы более 20 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который для целей экспертного исследования является наиболее достоверным источником исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства сделан экспертом не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места происшествия.

Так, экспертом указано, что повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA WAGON гос. номер № визуально определяются на исследованных фотографиях. Данные повреждения, как указал эксперт, первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются в передней левой угловой части, примыкающей к боковой, локализованы на высоте ~ от 0,15 м. до 0,75 от опорной поверхности, с высотой захвата ~ 0,60 м., образованные от контакта с колесом ТС (ГАЗ 2747 г.р.з. №) иного участника происшествия; Вторичные следы контакта образованы при дальнейшем внедрении колеса компоненты автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA WAGON гос. номер №; Периферийным способом образованные повреждения частей исходят из указанных мест контакта; В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму: 1 по месту нанесения левое боковое примыкающие к угловой 2 по направлению образования повреждений спереди назад и слева направо, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, упомянутых в пункте втором выше по тексту можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения; Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия так же подтверждается тем, что неисправность транспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП.

Изложенные выводы эксперта, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения.

В ходе рассмотрения дела, судом был допрошен эксперт Баланда А.В., в силу ст. 85 ГПК РФ, который пояснил, что с технической точки зрения, рецензия на заключения выполнена в правовой форме, при проведении экспертизы его интересует технический моменты.

По натурному сопоставлению следообразующих и следовоспринимающего объекта. На момент проведения экспертизы у собственника в наличии из поврежденной детали оставалось крыло переднее левое, это первая деталь, которая одна из первых контактировала с оторвавшимся или открутившимся колесом Газели задним боковым левым, почему боковым левым потому что у него там спарка двойные колеса стоят. Оба авто находились во второй полосе движения, находились расстояние 1- 1,5 метра друг от друга, по ходу движения, движения было встречное. Колесо оторвалось или отсоединилось, вдоль автомобиля Митсубиси попало ему в переднюю боковую левую часть. Для исследования брали крыло и колесо, сопоставив колеса почему не от Газели, здесь важен был диаметр колеса, диаметр колеса 16 какая разница была колесо по ширине, шипованное не шипованное, на момент проведения экспертизы не знали какое колесо там стояло, знают только размер колеса Газели, взяли 16 колесо сопоставили с повреждениями оно один в один стало в место деформации. У фары сломан корпус. Левая боковая часть у фары сломана с внутреннее стороны, по направлению спереди назад. Фара выполнена из легких компонентов, и рассеиватель фары выполнен из пластика, сам корпус фары из пластика. Повреждения, фары указан в разделе 10 заключения, фара левая компонент поврежден от контакт следствия сдавливания фары в технологический проем. У фары есть своя упругая деформация, его повреждения связано с тем, что у него отломались кронштейны и он вдавился в посадочное место, там где фара находится где она стоит, и далее колесо заходит в переднюю левую часть крыла, до того момента пока не упирается в колесо автомобиля Митсубиси. далее меняет направление и входит в боковую левую часть. Так как вес колеса значительный на Газеле, это литой железный диск и резина 16 вес колеса он значительный, он смещает переднюю левую подвеску автомобиля Митсубиси Лансер назад, о чем все эксперты смотревшие автомобиль характеризуют повреждения в том числе и на боковине левой куда колесо сместилось и уперлось в колесо автомобиля пострадавшего. Вес колеса значительный, он смещает переднюю левую подвеску автомобиля. Все повреждения относятся к заявленному ДТП, все повреждения образованы спереди назад, и слева направо.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из доводов САО «РЕСО – Гарантия», суд не усматривает.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Относительно существенного противоречия выводов судебной экспертизы результатам иных имеющихся в деле экспертных исследований, суд полагает необходимым руководствоваться пояснениями эксперта Баланда А.В., данным в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что указанные пояснения являются по существу позицией конкретного эксперта, которая не имеет (и не может иметь) определяющего доказательственного значения) при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным учитывать, что предложенный экспертом метод исследования (на основании визуального определения повреждений по фотографиям), при невозможности непосредственно исследования автомобиля истца, является наиболее достоверным с точки зрения получения исходных данных.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, полагает установленным, что повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA WAGON гос. номер №, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании, суд полагает также возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно величины итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика составляет 138 853 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 426 руб. 50 коп. (138 853/2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 11 200 руб. ООО КЭЮК «АМПАРО» а также расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» в размере 35 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4277 руб.60 коп. (3977 руб. 60 коп. +300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукша Виктора Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (№) в пользу Лукша Виктора Ивановича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 138 853 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 200 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» (№) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4277 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ