Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7371/2019 от 30.05.2019

Судья: Филиппова Т.М. гр. дело № 33-7371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Бочкова Л.Б., Пиякова Н.А.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жарова А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жарова А.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Жарова А.И., возражения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаров А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA МARK II г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1 Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», Жаров А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако, выплату страхового возмещения не произвела. С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA МARK II г/н № составляет без учета износа 700 620 рублей, с учетом износа 437 000 рублей, средняя рыночная стоимость составляет 365 440 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплаты полной суммы страхового возмещения, на основании результатов проведенной экспертизы о ненадлежащем выполнении работ по ремонту автомобиля. Однако ответ получен не был.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 322 850 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертизы в размере 600 рублей, расходы за отправку уведомления в размере 342 рубля 20 копеек, неустойку в размере 58 113 рублей, неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 3 228 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жаров А.И. просит решение суда отменить, считает решение незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что в ему не возвращена часть страховой премии. Кроме того, ответчиком не представлен документ подтверждающий полную гибель автомобиля (когда ремонт не возможен). Напротив, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был возможен и был произведен им. У суда отсутствовали основания признать договор ОСАГо прекратившим свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям предусмотренным п.1.13.,1.16 Правил ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н М ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA МARK II г/н № под управлением истца Жарова А.И., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жарова А.И. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком был произведен осмотр повреждений автомобиля. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» был направлен в адрес Жарова А.И. ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Жарову А.И. суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA МARK II г/н № застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

На основании пункта 1.16 указанных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, ранее автомобиль истца марки TOYOTA МARK II г/н № был участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду повреждения его транспортного средства при заявленном событии (л.д.116).

Согласно представленному ответчиком заключению № ДД.ММ.ГГГГ., выполненному АНЭ ООО «НИК», вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию 344 969 руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС 118 306,56 руб., вероятная исследуемого АМТС без стоимости годных остатков 222 662,44 руб. (л.д.121-125)

Страхователю была выплачена сумма ущерба в размере 226 662 рублей в виде стоимости транспортного средства на дату страхования за вычетом стоимости годных остатков (344 969 руб. – 118 306,56 руб.) (л.д.126).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком исходя из установленного факта полной гибели автомобиля, в размере разницы между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

В адрес Жарова А.И. страховщик направил уведомление о прекращении договора обязательного страхования серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127)

Принимая во внимание положения вышеназванных положений закона, суд пришел к правильному выводу о прекращении договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ - даты дорожно-транспортного происшествия, при котором наступила полная гибель автомобиля истца.

Как следует из данных официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, полис ХХХ № имеет статус как «утратил силу».

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для взыскания страхового возмещения и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Жарова А.И. в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ремонт транспортного средства был возможен, истец фактически восстановил автомобиль и продолжает его эксплуатацию, не могут повлечь отмены решения суда, так как не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках договора обязательного страхования, поскольку истцом была получена страховая выплата с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства, в связи с чем, такой договор считается прекращенным.

Как верно указал суд, отсутствие физической гибели транспортного средства в данном случае правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства, в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у суда отсутствовали основания признать договор ОСАГО прекратившим свое действие на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1.13.,1.16 Правил ОСАГО, основано на неверном толковании норм права и условий договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлен документ подтверждающий полную гибель автомобиля (когда ремонт не возможен) опровергается материалами дела, а именно: документами по факту ДТП и результатами проведенной независимой экспертизы (л.д.121-125). При этом ответчиком истцу произведены соответствующие выплаты страхового возмещения и страховой премии в виде разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков в размере 226 662 рубля

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, остановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Самары от 10 апреля 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Жарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: