Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2023 ~ М-2516/2023 от 23.10.2023

КОПИЯ

Дело № 2-2786/2023

56RS0026-01-2023-002957-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                           г.Орск

     Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца АО «КазТрансОйл» - Белинского Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с акционерного общества «КазТрансОйл» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альянс-СБ1», Серкову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба,

                      установил:

АО «КазТрансОйл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альянс-СБ1», Серкову Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от 25.05.2010 Серков Д.В. в период с 02.12.2022 по 10.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП «Альянс-СБ1» в должности сотрудника охраны, который обязан был осуществлять трудовую функцию сотрудника охраны, по указанию своего руководства полномочия по охране магистрального нефтепровода «Кенкияк-Орск», принадлежащего АО «КазТрансОйл». Ответчик Серков Д.В., при исполнении возложенных на него трудовым договором функций, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере. Указанные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13.09.2023.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 2 671 115,35 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 555,58 руб.

Представитель истца АО «КазТрансОйл» в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержав требования только к ООО «Охранное предприятие «Альянс-СБ1», дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ООО «Охранное предприятие «Альянс-СБ1», Серков Д.В., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что Серков Д.В. на основании трудового договора от 25 мая 2010 № 183 работал в ООО «Охранное предприятие «Альянс-СБ1» в период с 02.12.2022 по 10.03.2023, занимал должность сотрудника охраны в соответствии с трудовым договором.

         Материалами дела установлено, что 1 января 2013 года в г. Орске Оренбургской области между заказчиком - АО «КазТрансОйл» и исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альянс-СБ1» заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг охраны, согласно которому ООО «ОП «Альянс-СБ1» принял на себя обязанности по охране принадлежащего АО «КазТрансОйл» объекта - участка магистрального нефтепровода «Кенкияк-Орск» протяженностью 35 километров от узла нефти ПСП «Орск» до границы с Республикой Казахстан. В соответчики с п. п. 2 1.1. 2.1.2, 2.1.3 договора, исполнитель обязан выделить для охраны объекта минированных сотрудников, обеспечить охрану объекта, обеспечить контроль за несением службы охранниками. Серков Д В., работая согласно трудового договора № 183 от 25 мая 2010 года, сотрудником охраны в ООО «ОП «Альянс-СБ1», будучи обязанным осуществлять трудовую функцию сотрудника охраны в соответствии с распоряжением работодателя (непосредственного руководителя), выполняя по указанию руководства свои полномочия по охране магистрального нефтепровода «Кенкияк-Орск», принадлежащего АО «КазТрансОйл». расположенного на участке местности в северо-западной части Орского кадастрового района с кадастровым номером 56:43000000034. не позднее 2 декабря 2022 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что объезд охраняемой территории осуществляет он один, а также, что в связи с зимним периодом времени, наличием снежного покрова и отсутствием подъездных дорог к местности, где проложены в земле металлические трубы указанного магистрального нефтепровода, контроль за его действиями со стороны руководства ООО «ОН «Альянс-СБ1» не осуществляется, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических груб на участке магистрального нефтепровода «Кенкияк-Орск», начиная с 326 километра нефтепровода, географические координат и 51.11372°; 58.43872° по 329 километр, географические координаты 51.08760°:58.43440°, расположенного в приграничной зоне с Республикой Казахстан, вблизи контрольно- пропускного пункт «Орск».

        С целью реализации своего преступного умысла. Серков Д.В. не позднее 2 декабря 2022 года подыскал ранее не знакомого ФИО5, которому предложил за вознаграждение осуществить демонтаж труб, для чего нанял для производств работ иных лиц, заверив последнего, что для производства демонтажа у него имеются все необходимые разрешения. На предложение Серкова Д.В, ФИО5 ответил согласием. После чего, ФИО5 не осведомленный о преступных намерениях Серкова Д В., подыскал ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, которым предложил за вознаграждение выкопать из земли трубы нефтепровода, выполнить их разрезание с использованием аппарата газокислородной резки, погрузить в грузовой автомобиль для последующего вывоза в пункт приема металлолома, заверив последних о законности производства данных работ. При этом Серков Д.В. представил ФИО5 и ФИО8 изготовленные им лично разрешения на производство работ на объекте нефтепровода. После чего, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, не осведомленные о преступных намерениях Серкова Д.В. находясь, в степи, в приграничной зоне с Республикой Казахстан, вблизи контрольно-пропускного пункта «Орск», в период со 2 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года по указанию Серкова Д.В. и под его непосредственном контролем выполнили работы на открытом участке местности с географическим координатами с 51,11372°: 58.43872° по 51.08760°: 58.43440°, где осуществили при помощи неустановленной специальной техники раскопку двух траншей, где проложены металлические трубы магистрального нефтепровода «Кенкияк-Орск», принадлежащею АО «КазТрансОйл», в одной диаметром 377 мм., во второй - 530 мм., при помощи аппарата газокислородной резки разрезали трубы на фрагменты по 12 метров. при помощи неустановленной техники извлекли их из траншей, вновь разрезав извлеченные грубы на фрагменты длинной по 6 метров и погрузили их в неустановленный следствием автомобиль. Всего в указанный период времени выкопали из земли и демонтировали металлические трубы диаметром 377 мм., длиной 3,24 километра, стоимостью 1 871 445 рублей 73 копейки, металлические трубы диаметром 530 мм., длиной 3,1 километр, стоимостью 799 169 рублей 62 копейки, всего на общую сумму 2 671 115 рублей 35 копеек, то есть в особо крупном размере. По указанию Серкова Д.В. и при его непосредственном сопровождении на неустановленном автомобиле под управлением неустановленного следствием водителя, неосведомленного о преступных намерениях Серкова Д.В., тайно похищенные Серковым Д.В. таким образом металлические трубы, в период не позднее 10 марта 2023 года были вывезены в пункт приема металла ООО «РусВторРесурс», расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Орск. ул. Путейская, д.4, где Серков Д.В. их реализовал, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

        Таким образом, судом установлено, что Серков Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в период со 02 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года тайно похитил принадлежащие АО «КазТрансОйл» металлические трубы магистрального нефтепровода «Кенкияк-Орск» на общую сумму 2 671 115 рублей 35 копеек, в особо крупном размере, причинив АО «КазТрансОйл» ущерб.

        Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 сентября 2023 года Серков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Серкову Д.В. наказание считать условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный Серков Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что АО «КазТрансОйл» 26.09.2023 года направило претензию директору ООО «Охранное предприятие «Альянс-СБ1» ФИО12 о необходимости уплатить ущерб в размере 2 671 115 рублей 35 копеек.

05.10.2023 года от ООО «Охранное предприятие «Альянс-СБ1» поступил ответ, в котором сообщают следующее: в соответствии с п. 6.5 раздела 6 «Порядок установления и возмещения ущерба» договора об оказании услуг охраны от 01 января 2013 года, заключенного между ООО « «Охранное предприятие «Альянс-СБ1» и представительством АО «КазТрансОйл» в городе Самаре, в случае обнаружения виновных лиц, имущественный ущерб взыскивается с них заказчиком». Предлагают предъявить иск виновному лицу, установленному приговором суда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчиком не заявлено о снижении размера ущерба, сумма размера ущерба, установленная в рамках рассмотрения уголовного дела в соответствии со справкой о балансовой стоимости составляет 2 671 115, 35 рублей, ответчиком не оспорена.

Преступление, предусмотренное п. «б» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере), было совершено ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества. Вместе с тем, каких-либо доказательств своего имущественного и семейного положения, позволяющих применить применения положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчиком суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альянс-СБ1» в пользу АО «КазТрансОйл» подлежит взысканию прямой действительный ущерб в сумме 2 671 115,35 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была произведена оплата госпошлины в размере 21 555,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № 968 от 13.10.2023, которая за счет ответчика подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

06 октября 2023 г. между АО «КазТрансОйл» и ИП Белинская С.Ю. «Юридическое агентство ПРОМЕТЕЙ» заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по консультации, составлению искового заявления о взыскании денежных средств, по представительству в судебных заседаниях, составлению других документов (заявлений, ходатайств, уточнений и т.д.).

Определенная соглашением стоимость услуг в размере 150 000 руб. оплачена истцом, в подтверждение чему представлены платежные поручения №1119 от 29.11.2023 в сумме 80 000 рублей, №967 от 13.10.2023 в сумме 70 000 рублей.

Представитель истца Белинский С.А. допущен к участию в деле на основании доверенности, принимал участие в двух судебных заседаниях, давал устные объяснения, им составлено исковое заявление, заявление об изменении иска, расчет.

Следовательно, объем оказанных представителем истца услуг, подтвержден материалами дела.

По смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере                            50 000 руб.

При этом полагает, что расходы по оказанию истцу юридических услуг в указанной сумме соразмерны расходам, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░1», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 671 115,35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 555,58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.