Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 (1-141/2022;) от 27.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                 город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тлекеевой А.Я., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Радужный Тараскина С.Ю., помощника прокурора г. Радужный Душковой Д.К., потерпевшего Чистяковой Ю.А., подсудимого Кондратьевой А.В., защитников адвокатов Оболенской Г.В. и Ковалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2023 по обвинению

Кондратьевой Алёны Владиславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность, со средним специальным образованием, замужней, имеющей двух малолетних детей, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кондратьева А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минут в <адрес> Кондратьева А.В. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно, используя принадлежащий Чистяковой Ю.А. мобильный телефон и установленное в нем программное обеспечение, позволяющее дистанционно передавать распоряжения о переводе денежных средств с банковского счета, изъяла и обратила в свою пользу путем перевода на счет Кондратьева Д.А., доступом к которому она обладала, денежные средства Чистяковой Ю.А. в размере 15000 рублей с банковского счета Чистяковой Ю.А. №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>». Ущерб в размере 15000 рублей является для Чистяковой Ю.А. значительным.

Подсудимый Кондратьева А.В. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и выразила раскаяние в совершении преступления. Пояснила, что частично (в размере 2000 рублей) добровольно возместила Чистяковой Ю.А. причиненный ущерб. Отказалась от дачи показаний по существу обвинения.

Совершение Кондратьевой А.В. преступления и ее вина в этом доказаны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями Кондратьевой А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшего, свидетелей при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 и частью 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и документами.

Из показаний Кондратьевой А.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Ю.А., Якимцев А., Кондратьева А.В. и ее супруг находились в квартире последних и употребляли алкоголь. В это время Чистякова Ю.А. располагалась рядом с Кондратьевой А.В. и неоднократно использовала установленное в своем телефоне программное обеспечение (мобильное приложение) для проверки выполненных операций по ее банковскому счету. Кондратьева А.В. запомнила пароль для запуска приложения. Через некоторое время Якимцев А. ушел, Чистякова Ю.А. осталась в их квартире и уснула. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруг Кондратьевой А.В. ушел на работу, Чистякова Ю.А. передала свой телефон сыну Кондратьевой А.В. для просмотра мультфильмов и снова уснула, поскольку находилась в состоянии опьянения. После этого у Кондратьевой А.В. возник умысел на хищение. В целях его реализации она запустила в телефоне Чистяковой А.В. банковское приложение и выполнила перевод 15000 рублей с банковского счета Чистяковой Ю.А. на счет карты своего супруга, которая находилась в ее пользовании. После выполнения перевода она удалила сообщение о данной операции и вернула телефон своему сыну. В это время Чистякова Ю.А. спала. Через 4 дня Чистякова Ю.А. ушла. Денежные средства Кондратьева А.В. израсходовала на товары для детей. В полиции она принесла извинения Чистяковой Ю.А. Раскаивается в совершении преступления (т. 1 л.д. 32-34, 40-41, 139-141).

Согласно показаниям потерпевшего Чистяковой Ю.А. при производстве предварительного расследования, у Чистяковой Ю.А. на иждивении два несовершеннолетних ребенка, она обладает доходами в виде заработной платы в размере 25000, получает пособия на детей в размере 37308 рублей, имеет банковский счет в ПАО «<данные изъяты>». К данному банковскому счету возможен дистанционный доступ с помощью банковского приложения и мобильного телефона Чистяковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Якимцев А. находились в квартире Кондратьевой А. и Кондратьева Д., с которыми состоят в дружеских отношениях. В это время она в присутствии Кондратьевой А. использовала мобильное приложение банка. Она осталась у Кондратьевых, ДД.ММ.ГГГГ проснулась, употребила алкоголь и либо передала свой телефон сыну Кондратьевой А., либо положила на диван и снова уснула. ДД.ММ.ГГГГ она зарядила аккумулятор телефона и узнала, что с ее счета был выполнен перевод 15000 рублей на другую банковскую карту, имеющую номер №. Право на выполнение этого перевода она никому не предоставляла. Ущерб в размере 15000 рублей для нее значителен, исходя из доходов и наличия на иждивении двух детей (т. 1 л.д. 16-18, 95-96).

В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитами для перевода по банковскому счету и результатами осмотра мобильного телефона Чистяковой Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ Чистякова Ю.А. являлась обладателем банковского счета №, открытого в Западно-Сибирском отделении № ПАО «<данные изъяты>». К счету выпущена банковская карта № на имя ФИО7 11 часов в 28 минут московского времени с данного банковского счета выполнен дистанционный (SBOL) перевод денежных средств в размере 15000 рублей на счет карты, имеющей номер № (т. 1 л.д. 109-112, 118-129).

Как следует из выписки по счету Кондратьева Д.А., справки об операциях по его счету и результатов осмотра банковской карты, Кондратьев Д.А. имеет банковскую карту №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут московского времени на счет его карты поступил перевод денежных средств в размере 15000 рублей с карты, имеющей номер № (т. 1 л.д. 43-45, 52-54, 61-68).

Свидетель Кондратьев Д.А. при производстве предварительного расследования дал показания о браке с Кондратьевой А.В., проживании в <адрес>, дружеских отношениях с Чистяковой Ю.А., пребывании Чистяковой Ю.А. и Якимцева А. в их квартире ДД.ММ.ГГГГ, а Чистяковой Ю.А. также в течение последующих 4 дней. Подтвердил, что его банковская карта находилась в пользовании Кондратьевой А.В. (т. 1 л.д. 46-48).

Использование банковской карты Кондратьева Д.А. Кондратьевой А.В., помимо их показаний, подтверждено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его банковская карта изъята у Кондратьевой А.В. (т. 1 л.д. 43-45).

Обстоятельства совместного с Чистяковой Ю.А. нахождения в квартире Кондратьевых ДД.ММ.ГГГГ подтвердил при производстве предварительного расследования свидетель Якимцев А.А. Он сообщил также, что от Чистяковой Ю.А. ему стало известно о хищении путем перевода с ее банковского счета денежных средств в размере 15000 рублей (л.д. 73-74).

Сведения о месте нахождения квартиры Кондратьевой А.В. и Кондратьева Д.А. содержатся в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данный протокол указывает, кроме того, на достоверность показаний Кондратьевой А.В., потерпевшего и свидетелей, поскольку в нем содержатся такие же сведения об обстановке в квартире, которые сообщены этими лицами. Зафиксировано, в частности, наличие в квартире кухонной и спальной комнат, в последней – дивана (т. 1 л.д. 87-94).

На достоверность показаний потерпевшего Чистяковой Ю.А. указывают также показания свидетеля Бегленко Ю.А., рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление Чистяковой Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности.

Бегленко Ю.А. (оперативный уполномоченный ОМВД России по г. Радужный) в период предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена оперативная информация о хищении у Чистяковой Ю.А. денежных средств со счета. Им проверена данная информация, в том числе опрошены Чистякова Ю.А. и Кондратьева А.В (л.д. 58-60).

Такие же сведения содержатся в его рапорте (т. 1 л.д. 4).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в качестве сообщения о преступлении, Чистякова Ю.А. требует привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства с её банковского счета (л.д. 6)

Каждое из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Наличие корыстной цели в действиях Кондратьевой А.В. подтверждается тем, что, отчуждая чужие денежные средства в свою пользу и используя их в своих интересах (на оплату товаров для своих детей), она за счет чужого имущества фактически улучшила свое финансовое положение, платежную способность в частности. Осуществив перевод в свою пользу, Кондратьева А.В., таким образом, распорядилась чужими, находящимися на банковском счете денежными средствами по своему усмотрению – как собственными, реализуя цель улучшить свое материальное положение.

Отсутствие у Кондратьевой А.В. прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими Чистяковой Ю.А., подтверждает противоправность её действий с чужими денежными средствами. Ко времени изъятия денежных средств со счета потерпевшего и распоряжения ими как собственными Кондратьева А.В. не получила на это согласия Чистяковой Ю.А., не приобрела на законных основаниях полномочий на такое распоряжение.

В связи с этим признаки противоправности и безвозмездности распоряжения Кондратьевой А.В. чужими денежными средствами установлены.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие Кондратьевой А.В. денежных средств со счета Чистяковой Ю.А. в условиях, когда Чистякова Ю.А. не осознавала такого изъятия (в силу состояния сна), с использованием дистанционного доступа к банковскому счету и электронного средства платежа, а равно удаление сообщений о выполненной переводе из мобильного приложения указывают на тайный характер изъятия и обращения Кондратьевой А.В. чужого имущества в свою пользу.

Значительность ущерба для Чистяковой Ю.А. обусловлена влиянием похищенных денежных средств на имущественное положение и условия её жизни, в том числе на возможности надлежащего исполнения обязанностей и обязательств (по содержанию детей, жилого помещения, реализации потребностей и прочих).

Из показаний потерпевшего, в частности о доходах в размере 25000 рублей, наличии двух детей на иждивении и пособиях на детей в размере 37308 рублей, следует, что хищение 15000 рублей повлияло существенным образом на исполнение обязательств и реализацию Чистяковой Ю.А. своих потребностей и вследствие этого является для нее значительным ущербом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны наличие деяния, в совершении которого обвиняется Кондратьева А.В., совершение этого деяния Кондратьевой А.В. и её вина.

Действия Кондратьевой А.В., заключающиеся в тайном хищении чужих денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, являются преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Кондратьевой А.В. от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.

При назначении Кондратьевой А.В. наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кондратьевой А.В., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Кондратьевой А.В. и условия жизни её семьи, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное Кондратьевой А.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.

Фактическая степень общественной опасности совершенного Кондратьевой А.В. преступления определена размером похищенного имущества (15000 рублей), значительностью ущерба для потерпевшего, не являющейся конструктивным признаком для состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также прямым умыслом на совершение преступления.

Распоряжаясь чужими денежными средствами как собственными, Кондратьева А.В. осознавала и предвидела, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Изъяв и обратив в свою пользу денежные средства Чистяковой Ю.А. и осознавая при этом последствия таких действий, Кондратьева А.В. как следствие, желала наступления общественно опасных последствий – причинения ущерба собственнику чужого имущества, то есть действовала с прямым умыслом.

Кондратьева А.В. находится в молодом возрасте, трудоспособна, осуществляет предпринимательскую деятельность, не лишена возможности для получения доходов в дальнейшем, несудима, но при этом характеризуется отрицательно в быту в месте фактического проживания (л.д. 187).

Объективность такой характеристики подтверждается сведениями об административных правонарушениях, за которые Кондратьева А.В. была подвергнута административному наказанию ко времени совершения преступления. Кондратьева А.В. подвернута наказанию ко времени преступления за 2 правонарушения, посягающие на права граждан (ст. 5.35 КоАП РФ – л.д. 192).

Вместе с этим иные обстоятельства совершенного преступления или сведения о личности Кондратьевой А.В., которые бы указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за рассматриваемое преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что исправление Кондратьевой А.В. и достижение иных целей наказания возможно только при применении к ней более строгого из предусмотренных за рассматриваемое преступление видов наказаний, отсутствуют (часть 1 статьи 60 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондратьевой А.В., суд признает в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у Кондратьевой А.В. малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения – л.д. 151), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных показаний, выдаче доказательств и сообщении имеющих значение для расследования преступления сведений в период предварительного расследования. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – раскаяние Кондратьевой А.В. и добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба (в размере 2000 рублей посредством перевода на счет ДД.ММ.ГГГГ) и морального вреда (посредством извинений в период предварительного расследования).

Согласие Кондратьевой А.В. с обвинением и признание вины в совершении преступления не учитываются самостоятельно (отдельно от раскаяния) в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как предполагаются при раскаянии.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым назначить Кондратьевой А.В. наказание за преступление в виде штрафа.

При назначении Кондратьевой А.В. размера наказания за преступление суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 и частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о личности Кондратьевой А.В., влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, имущественное положение Кондратьевой А.В., ее семьи, в том числе наличие возможности для получения доходов в дальнейшем (за счет трудоспособности, возраста), смягчающие наказание обстоятельства.

В своей совокупности смягчающие наказание Кондратьевой А.В. обстоятельства указывают на возможность достижения всех целей наказания при назначении ей минимально предусмотренного санкцией за совершенное преступление размера штрафа.

Такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности Кондратьевой А.В., целям назначаемого наказания, не создаст препятствий для осуществления Кондратьевой А.В. возмездной деятельности, обеспечивающей получение доходов и позволяющей исполнить как назначенное наказание, так и обязательства по содержанию детей.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами рассматриваемого преступления, поведением Кондратьевой А.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние Кондратьевой А.В., частичное возмещение вреда не являются исключительными как отдельно, так и в совокупности, поскольку не снижают степень общественной опасности непосредственно преступления, как это предполагается статьей 64 УК РФ.

Назначение Кондратьевой А.В. наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом из предусмотренных в санкции за совершенное преступление, указывает на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 62 и частей 1, 2 статьи 53.1 УК РФ.

Наличие у Кондратьевой А.В. возможности для получения доходов в совокупности с отсутствием достаточных сведений об имущественной несостоятельности указывает на то, что в данный момент оснований назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.

Не являются достаточными для принятия решения о рассрочке штрафа сообщенные Кондратьевой А.В. сведения о доходах от предпринимательской деятельности, поскольку наказания в виде штрафа может быть исполнено не только за счет доходов от такого вида деятельности, но и за счет иного имущества. Сведения об имущественном положении Кондратьевой А.В. в целом или, напротив, об отсутствии у неё имущества, за счет которого может быть исполнено наказание, к настоящему времени не представлены.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены.

Как следует из части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно части 1 указанной статьи 15, основой категоризации преступлений являются характер и степень их общественной опасности.

Основанием определения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к категории тяжких, исходя из конструктивных признаков состава преступления, является не только размер похищенного имущества, но и такие обстоятельства, характеризующие общественную опасность преступления, как использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, которые облегчают изъятие чужого имущества.

Перечисленные криминообразующие обстоятельства обусловили дифференцированную (более строгую) уголовную ответственность за кражу с банковского счета в сравнении с кражей, не обладающей подобными конструктивными признаками, и отнесение рассматриваемого преступления к категории тяжких.

Кондратьева А.В. использовала при совершении преступления именно дистанционный доступ к банковскому счету, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые учтены при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжкого преступления безотносительно размера хищения.

Какие-либо особые мотивы и цели в действиях Кондратьевой А.В., существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Доводы Кондратьевой А.В. об использовании похищенных денежных средств на нужды детей не свидетельствуют как о наличии крайней небходимости в совершении подобных действий, так и стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кондратьева А.В. с учетом ее возраста, трудоспособности, образования и условий жизни не была лишена возможности обеспечить материальное содержание детей правомерными способами и средствами, тем более, что потерпевшая так же имела на иждивении детей и обязана была предоставлять им материальное содержание.

Таким образом, основания для изменения категории совершенного Кондратьевой А.В. преступления, отсутствуют.

Тяжкая категория рассматриваемого преступления, отсутствие оснований для снижения его категории в порядке части 6 статьи 15 УК РФ указывают на отсутствие оснований для освобождения Кондратьевой А.В. от уголовной ответственности или наказания за преступление.

В связи с назначением Кондратьевой А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для изменения на более строгую в отношении неё меры пресечения не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 1) УПК РФ в отношении неё подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кондратьеву Алёну Владиславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, Банк РКЦ Ханты-Мансийск/УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, единый казначейский расчетный счет 40102810245370000007, номер казначейского счета 03100643000000018700, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 71877000, УИН 18858622010530502314.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кондратьевой А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– банковскую карту № оставить в распоряжении Кондратьева Д.А.,

– мобильный телефон «<данные изъяты>» (идентификационный номер (Imei) №) c установленной сим-картой с абонентским номером №, банковскую карту № – оставить в распоряжении Чистяковой Ю.А.,

– реквизиты для перевода и выписку по банковскому счету №, справку по операции по банковской карте Кондратьева Д.А., реквизиты для перевода по счету №, выписку по счету карты Чистяковой Ю.А., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.

Председательствующий                  /подпись/               А.А. Дворников