Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-64/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-302/2019 (13-64/2021)                           УИД: 66RS0060-01-2019-000364-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                                 пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.

при секретаре Чикуновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»    о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 04.09.2019 иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

    Указанным решением с Ю.И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 951 рубль 79 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 872 235 рублей 08 копеек, просроченные проценты - 77 869 рублей 89 копеек, неустойка – 8 846 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 789 рублей 52 копейки, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца – 977 741 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 31 копейку. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ю.И.В. расторгнут.

    Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10.10.2019.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Ю.И.В. суммы задолженности. До настоящего времени вышеуказанное решение не исполнено.

       Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному решению суда с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», так как ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор цессии №

    В судебном заседании представитель взыскателя, должник, не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

    Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, от него имеется заявление о рассмотрении материала в его отсутствие, кроме того в своем заявлении он пояснил, что в отношении Ю.И.В. на основании исполнительного документа №, выданного 08.07.2019 Шалинским районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительно производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № «Об исполнительном производстве»- в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация, и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России», последний передал право требования по вышеуказанному решению суда ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»(л.д.73-82). Договор уступки прав требований никем не оспорен, недействительным не признан, оснований для отказа в удовлетворении требований не установлено.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, вкоторой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    Согласно отзыву представителя Шалинского РОСП ГУФССП России, в их производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Ю.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 08.07.2019 Шалинским районным судом Свердловской области 25.08.2020 указанное исполнительно производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» - всвязи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация, и исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

    С учетом изложенного, суд находит заявление представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ю.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - подлежащим удовлетворению.

        В связи с этим, задолженность по решению Шалинского районного суда Свердловской области от 04.09.2019 о взыскании сЮ.И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 951 рубль 79 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 872 235 рублей08 копеек, просроченные проценты - 77 869 рублей 89 копеек, неустойка – 8 846 рублей 82 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 789 рублей 52 копейки, об окончательном взыскании с ответчика в пользу истца – 977 741 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рублей 31 копейки, полежит взысканию в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 203, 224, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 958 951░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 958 951 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 872 235 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 77 869 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 8 846 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 789 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░,░ ░░░░░ – 977 741 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 31 ░░░░░░░,-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░