Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2024 (2-2126/2023;) ~ М-1219/2023 от 15.06.2023

№

24RS0004-01-2023-001402-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                                  22 февраля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при помощнике судьи Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Березовский» к Нетеса А.П. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Березовский» обратилось в суд с иском к Нетеса А.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований указывала на то, что Нетеса А.П. проходил службу в отделении ППС МО МВД России «Березовский» в должности полицейского (водителя) в период с <дата> по <дата>. <дата> Нетеса А.П. заступил на службу с 20 часов до 08 часов <дата>. <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение служебной машины УАЗ 15196, государственный регистрационный знак А175324 по управлением Нетеса А.П. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О619НР124 под управлением ФИО3 Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> Нетеса А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> изменено решение Сосновоборского городского суда Красноярского края, взыскано с МО МВД России «Березовский» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 168 536 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 570 рублей 70 копеек, а всего 223 106 рублей 72 копейки. Денежные средства в размере 223 106 рублей 72 копейки перечислены ФИО3 Таким образом у МО МВД России «Березовский» возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудников служебных обязанностей. Просит взыскать с Нетеса А.П. сумму понесенных убытков в размере 168 536 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михасева Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нетеса А.П. не возражал против исковых требований.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Приказа №259-лс от 13.06.2019 Нетеса А.П. назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы отдела полиции МО МВД России «Березовский».

<дата> около 20 час. 40 мин. на проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение следовавших в попутном направлении транспортных средств, автомобиля УАЗ 15196, государственный регистрационный знак А175324 по управлением Нетеса А.П. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О619НР124 под управлением ФИО3, в результате причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», а также причинены телесные повреждения ФИО3

На момент происшествия автомобиль УАЗ 15196, государственный регистрационный знак А175324, на праве оперативного управления принадлежал ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», которым данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием № от <дата> (в редакции дополнительного соглашения от <дата>), заключенного на неопределенный срок, передан в безвозмездное временное пользование МО МВД России «Березовский» в целях обеспечения его оперативно-служебной деятельности, выполнения задач и функций, возложенных на органы внутренних дел.

Водитель Нетеса А.П. являлся сотрудником полиции - водителем ППС МО МВД России «Березовский», допущен к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный знак № находился при исполнении служебных обязанностей.

Приказом от <дата> № л/с Нетеса А.П. уволен из органов внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ТК РФ (по инициативе сотрудника).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата> установлено, что Нетеса А.П. за нарушение ПДД РФ, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие Нетеса А.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что приказом от <дата> № л/с Нетеса А.П. уволен из органов внутренних дел, принять к сведению.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> Нетеса А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данным постановлением суда установлено, что в спорной дорожной ситуации водителем Нетеса А.П. нарушены требования пунктов 3.1, 9.1.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 (приложение N 2 к ПДД РФ), повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский», МВД России о возмещении морального вреда, и материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 невозмещенный ущерб в размере 168 536 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 72 копейки, а всего 208 106 рублей 72 копейки. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> постановлено: «Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 невозмещенного ущерба в размере 168 536 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 72 копейки, а всего 208 106 рублей 72 копейки изменить, в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей - отменить. Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 168 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей 72 копейки, а всего 223 106 рублей 72 копейки. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Согласно платёжному поручению № от <дата> МО МВД России «Березовский» перечислило ФИО3 223 106 рублей 72 копейки.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> установлено, что водитель Нетеса А.П. при исполнении своих трудовых обязанностей допустил нарушения пунктов 3.1, 9.1.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, в отсутствие достаточных оснований для преимущества в движении перед другими участниками дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности планируемого маневра обгон, выполнял этот маневр, несмотря на запрет его выполнения, обусловленный тем, что двигавшийся впереди автомобиль «Hyundai Solaris» под управлением ФИО3 подал сигнал поворота налево и выполнял данный маневр.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения Нетеса А.П. административного правонарушения, в результате которого работодателю – МО МВД России «Березовский» был причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 168 536 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика Нетеса А.П. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 571 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МО МВД России «Березовский» к Нетеса А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нетеса А.П. (паспорт 0414 №) в пользу МО МВД России «Березовский» ущерб в порядке регресса в сумме 168 536 рублей.

Взыскать с Нетеса А.П. (паспорт 0414 №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Копия верна

Судья                                    И.В. Тоночаков