Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2023 от 28.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградской области                                                03 апреля 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Сосенковой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката (по назначению) Ковалевич Е.В.,

подсудимого Армейского Д.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АРМЕЙСКОГО Дмитрия Валерьевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                   ст. 167 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Армейский Д.В. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния, повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах: 23 октября 2022 года около 18 часов Армейский Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - во дворе д. 12 по ул. Молодежная                         г. Сосновый Бор Ленинградской области, имея умысел на повреждение чужого имущества и с этой целью, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к общественным нормам морали, демонстрируя своим поведением явное пренебрежение к правилам поведения в обществе, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над ним и действуя умышленно, в присутствии Потерпевший №1 и иных лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь напротив второго подъезда                     д. 12 по ул. Молодежная г. Сосновый Бор Ленинградской области, преградив путь следования автомобилю «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находилась Потерпевший №1, и, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, нанес два удара кулаками по капоту автомобиля, повредив его, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения, а именно: деформация панели капота в двух местах без повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух вмятин, восстановительный ремонт которых, согласно отчета № 009/11-2022 от 17 ноября 2022 года о независимой технической экспертизе, оценивается в 18 760 рублей, после чего, его (Армейского Д.В.) действия были пресечены прохожими.

Таким образом, он (Армейский Д.В.) своими преступными действиями повредил автомобиль «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 18 760 рублей.

Органом предварительного следствия, действия подсудимого               Армейского Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Армейского Д.В. в связи с примирением сторон, указав в ходатайстве, что подсудимый загладил причиненный им вред, принес свои извинения потерпевшей, который она приняла.

В судебном заседании подсудимый Армейский Д.В. также обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав в ходатайстве, что загладил причиненный им вред в полном объеме, нереабилитирующие правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Ковалевич Е.В. поддержала мнение подсудимого Армейского Д.В. о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сосенкова А.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Армейского Д.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по                    ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Подсудимый Армейский Д.А. на момент совершения инкриминируемого преступления, судимостей не имел, что дает основание считать его лицом, впервые совершившим преступление.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Армейского Д.В. в связи с примирением сторон, ходатайство ею заявлено добровольно.

Армейский Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшей свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, суд не усматривает.

Освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшей                   Потерпевший №1, которая в своем заявлении, представленном в ходе судебного заседания подтвердила заглаживание вреда подсудимым Армейским Д.В.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Армейскому Д.В. разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеется его письменное заявление.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, суд считает, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого Армейского Д.В. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Ковалевич Е.В. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвует в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении АРМЕЙСКОГО Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу - автомобиль «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, паспорт технического средства <адрес>, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73) – оставить по принадлежности.

Меру процессуального принуждения Армейского Д.В. в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

От возмещения судебных издержек Армейского Д.В. освободить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1 560 рублей, выплаченные адвокату Ковалевич Е.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья -                                                                                     Л.Г. Антонова