Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2024 от 26.03.2024

Мировой судья: Майер А.В.

№ 11-31/2024

УИД № 23MS0197-01-2023-002527-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А., рассмотрев частную жалобу Висягина ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 24 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края по делу № вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар». Взысканы с должника Висягина С.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2022г. по 30.09.2023г. в совокупном размере 57 756 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 руб. 35 коп. (л.д. 12).

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению 07.12.2023 года (л.д. 15).

22.01.2024 года от представителя должника Висягина С.А. по доверенности ФИО5 в адрес судебного участка поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором он просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 10.11.2023 года; отменить судебный приказ № от 10.11.2023 года (л.д. 17-18).

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю о доверенности ФИО5 в интересах Висягина С.В. в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Висягина С.В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» задолженность (л.д. 29).

Не согласившись с указанным определением, представитель Висягина С.В. по доверенности ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 24.01.2024 года по делу № об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа – отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа № от 10.11.2023 по существу (л.д. 32-37).

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что 15.11.2023 года копия судебного приказа направлена должнику заказным отправлением с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Северского РОСП на основании указанного судебного приказа возбудил в отношении Висягина С.В. исполнительное производство №-ИП. 19.01.2024 года Висягин С.В. через портал «Госуслуги» получил уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в котором документ-основание не был указан. Висягин С.В. позвонил в аппарат судебного участка, где ему сообщили о вынесенном судебном приказе. В этот же день представитель Висягина С.В. посредством ГАС «Правосудие» подал на судебный участок возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. 24.01.2024 года мировым судьей вынесено обжалуемое определение. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не соответствует обстоятельствам дела. Так, согласно отчету об отслеживании копии судебного приказа 17.11.2023 года в 17:55 судебное отправление прибыло в почтовое отделение по месту вручения. 18.11.2023 года в 08:14 письмо передано почтальону для вручения. 18.11.2023 года в 08:50 в почтовом отделении зафиксирована «неудачная попытка вручения». В пгт. Ильском находится единственное почтовое отделение по <адрес>. Адрес регистрации Висягина С.В. – <адрес>, <адрес>. Следовательно, за 36 минут почтальон преодолел 4 км от отделения почты до дома должника и обратно, составил извещение о невозможности вручения и отразил это в автоматизированной системе, что при маршрутной работе почтальона, предполагающей обслуживание максимального количества населения на доставочном пункте. Таким образом, отчет об отслеживании копии судебного приказа указывает, что копия судебного приказа не вручена должнику ввиду фиктивных действий сотрудников почты, т.е. по независящим от должника обстоятельствам. С момента реальной возможности узнать о судебном приказе – даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления уведомления до даты подачи возражений в суд относительно исполнения судебного приказа прошел 1 день. С ДД.ММ.ГГГГ фактический адрес места жительства Висягина С.В. – <адрес>, <адрес> <адрес>. Висягин С.В. узнает о поступившей судебной корреспонденции по адресу регистрации от своих родителей, проживающих по этому же адресу, однако, почтальон ни письмо с судебным приказом, ни извещение не приносил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены данного определения, Северский районный суд Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, без извещения и без участия участвующих в деле лиц и их представителей, пришел к следующему решению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотренная частью первой статьи 112 ГПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе установленного статьей 128 ГПК Российской Федерации, при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока выступает процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1231-О и от 29 октября 2020 года N 2467-О). Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 565-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мещерских Анны-Марии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 50-КГ21-4-К8).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62) указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 года копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Висягину С.В. по месту его регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 13).

Вместе с тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 16).

О вынесенном судебном приказе должнику стало известно 18.01.2024 года в связи с получением уведомления на портале «Госуслуги» о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 18.01.2024 года (л.д. 22).

На следующий день – 19.01.2024 года представителем Висягина С.В. по доверенности ФИО5 в адрес мирового судьи были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 19.01.2024 года (л.д. 28).

При разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений мировой судья не устанавливал, когда Висягину С.В. стало известно о наличии судебного приказа от 10.11.2023 года, в то время как право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа.

Также мировым судьей не дана оценка доводам представителя Висягина С.В. о рассмотрении Кропотским городским судом гражданского дела по иску Висягина С.В. к ФИО6 о признании ее утратившей право пользования и выселении из квартиры, в отношении которой образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, взысканная впоследствии с Висягина С.В. судебным приказом от 10.11.2023 года.

Таким образом, из постановленного судебного приказа усматривается спор о праве, в связи с чем, заявитель имеет право возражать и представлять доказательства относительно требований, заявленных ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Кроме того, с 15.03.2023 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в подтверждение чего заявителем представлена копия свидетельства и регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49), в связи с чем, он был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.

Восстановить Висягину ФИО8 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № № Северского района Краснодарского края.

Судья                                    Ю.А. Колисниченко