Решение по делу № 7-221/2018 от 25.04.2018

Дело № 7-221/18



РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном

правонарушении

30 мая 2018 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, Селезнева В.С. на решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области № 01/06 № 000841 от 15 февраля 2018 года Селезнев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Селезнев В.С. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. В Амурский областной суд поступило письменное ходатайство от заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области Ф.И.О.1 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Селезнев В.С., защитник Носкова О.С., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст. ст. 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Частью 2 ст. 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Как следует из материалов дела, Селезнев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 15 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п.п. 1, 2, 3 Приложения № 1 ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утв. Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589, 2 февраля 2018 года в 9 часов 25 минут на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» трассы М-58 в Амурской области (КПП «Заречный», ПВК-1) на автотранспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку продукции без ветеринарных сопроводительных документов – рыба и рыбопродукты в количестве 705,4 кг, мясо и мясопродукты в количестве 748,6 кг.

Обстоятельства совершения Селезневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Ссылки Селезнева А.В. на то, что продукция перевозилась им для личного потребления, были предметом исследования судьи, получили надлежащую мотивированную оценку в решении.

Отклоняя их судья обоснованно указал, что значительный объём перевозимой продукции, значительные затраты на её закупку, специальное оборудование автомобиля и упаковки свидетельствуют о том, что продукция перевозилось в целях, не связанных с её личным потреблением.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Селезневу А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года не усматриваю, в связи с чем жалоба Селезнева А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского городского суда от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении Селезнева А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда      А.Н. Алимский