Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-1/2022 от 30.03.2022

Дело № 10-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                          с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Быковой Е.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Очирова С.Б., осужденного Надмитова Е.Н., его защитника – адвоката Ястребова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Надмитова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года, которым

Надмитов Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в настоящее время содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, холостой, не имеющий детей, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10000 руб., с возложением обязанностей 1 раз в 3 месяца являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2020 года условное осуждение отменено, наказание по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года в виде 3 лет лишения свободы исполнено, с отбыванием в колонии общего режима.

Осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Надмитова Е.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, защитника адвоката Ястребова В.Н., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Очирова С.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Надмитов Е.Н. признан виновным в том, что около 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, которая, испугавшись за свою жизнь, восприняла угрозу реально.

Преступление совершено на территории с. Багдарин Баунтовского эвенкийского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Надмитов Е.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание его вины, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, способствовавшие расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, отраженные в протоколе допроса потерпевшей на л.д. 74, позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело. Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд не учел поведение потерпевшей, которое спровоцировало его на совершение преступления. Просит применить в отношении него положения п. «к», п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражении помощник прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Дугаров Б.Т. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Надмитова Е.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Кроме полного признания на стадии дознания и в суде, вина Надмитова в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия и предметов, показания самого Надмитова на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании.

Суд первой инстанции, как того требуют положения статей 17, 87 и 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Надмитова Е.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Фактические обстоятельства преступления, его юридическая квалификация и доказанность вины Надмитова Е.Н. сторонами не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено Надмитову Е.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности винного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал полное признание Надмитовым Е.Н. вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно полное признание его вины, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, способствовавшие расследованию преступления.

Так как по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал показания Надмитова, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в качестве смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о полном признании своей вины осужденным.

Автор жалобы указывает, что суд не учел добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, отраженное в протоколе допроса потерпевшей на л.д. 74, а также позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 74), последняя получила коробку конфет и приняла извинения от осужденного, также просила прекратить уголовное дело.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По настоящему делу презентованная коробка конфет потерпевшей, является не соразмерной характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, поэтому принесенные извинения осужденным, с передачей коробки конфет, свидетельствуют о раскаянии в содеянном, и не могут рассматриваться в качестве компенсации морального вреда.

Кроме этого, по мнению осужденного Надмитова Е.Н., суд не учел поведение потерпевшей, которое спровоцировало его на совершение преступления. Просит применить в отношении него положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, не усматривается противоправность или аморальность поведения потерпевшей, которые могли быть поводом для преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно постановления для приговора без наказания, освобождения Надмитова от уголовной ответственности и наказания, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вместе с тем, суд считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (ред. от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования защиту Надмитова Е.Н. осуществлял по назначению адвокат Бондарь О.Н. (т. 1 л.д. 150), в суде защиту Надмитова Е.Н. по назначению осуществлял адвокат Ястребов В.Н. (т. 1 л.д. 249), и произведена выплата вознаграждения адвокатам в размере 4500 рублей и 10800 рублей, соответственно.

Согласно обжалованному приговору суд постановил взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Бондаря О.Н. и Ястребова В.Н., за оказание ими юридической помощи Надмитову на стадии следствия, и в судебных заседаниях, соответственно.

При этом суд первой инстанции, принимая решение о распределении судебных издержек, не указал конкретный размер подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (аудиозаписи) суда первой инстанции, осужденному Надмитову положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек не разъяснялись.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения в отношении Надмитова Е.Н. в части взыскания с него процессуальных издержек с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе.

Кроме этого, суд первой инстанции при зачете в срок отбывания наказания осужденному время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, не указал в резолютивной части дату начала содержания под стражей.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 10 февраля 2022 года в отношении Надмитова Е.Н. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, отменить, уголовное дело передать в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ иным составом суда.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Для определения подсудности направить материалы дела председателю Верховного Суда Республики Бурятия.

В остальной части вышеназванный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                                                                                               А.К. Имеев