Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-151/2019;) от 25.11.2019

Дело № 2-10/2020

УИД 43RS0013-02-2019-000227-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Ленинское 23 января 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бисерова В.Ю.,

при секретарях Огарковой А.Л., Лупповой Ю.Н.,

с участием ответчика Сивковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Вятка» к Сивковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Вятка» обратился в суд с исковым заявлением к Сивковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора займа № в (СКПК) «Вятка» получила денежные средства для потребительских нужд в сумме 25 000 рублей до 04.04.2015 года под 60 % годовых. В соответствии с п.2.4, 2.7 Договора заемщик обязан производить погашения потребительского займа, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения займа, не позднее последнего дня текущего месяца; производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В настоящее время должник не исполнил обязательства по возврату задолженности. По состоянию на 31.03.2018 года задолженность составляет 84257,91 рублей. Со стороны СКПК «Вятка» неоднократно были приняты попытки досудебного урегулирования данного вопроса. 23.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника, который был отменен 08.04.2018 года по заявлению должника. Просит взыскать с Сивковой М.А. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84257,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Просил рассмотреть дело без ее участия. В возражениях указал, что срок исковой давности не пропущен, гашение задолженности 04.04.2014 года и 04.06.2014 г. производилось по другому договору.

Ответчик Сивкова М.А. в судебном заседании указала о пропуске истцом срока давности подачи искового заявления. Кроме того по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ей было заплачено 04.04.2014 года 13614 рублей в погашение займа и 89,52 рублей процентов, также ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата процентов за пользование займом в размере 3616,43 рублей. Других договоров не было. Просит снизить проценты.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сивкова М.А. была принята в члены СКПК «Вятка» (заявление, протокол заседания правления, приказ. Все документы от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в СКПК «Вятка» с заявлением о получении займа в размере 25000 рублей сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Вятка» и Сивковой М.А. был заключен договор о предоставлении займа №, по которому ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 25 000 рублей для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60 процентов годовых от суммы займа. В случае просрочки - 1 процент от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Полученный займ ответчик обязалась возвратить в срок, обусловленный Договором и уплатить проценты по полученному займу.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сивкова М.А. получила от истца 25 000 рублей, о чем имеется ее подпись.

06.07.2015 г., 31.05.2017 г. в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, по адресу указанному в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Сивковой М.А. (дата почтового отправления 03.04.2018 г.).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с Сивковой М.А. 84257,91 рублей в пользу СКПК «Вятка». В связи с возражениями ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В Зуевский районный суд Кировской области исковое заявление поступило 30.09.2019 г. (дата почтового отправления 24.09.2019 г.). 22.10.2019 года гражданское дело передано по подсудности в Шабалинский районный суд Кировской области, куда поступило 25.11.2019 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

Разрешая вопрос о возможности применения правовых последствий окончания срока для защиты прав заимодавца в судебном порядке, суд исходит из того, что заем предоставлялся на определенный срок до 04.04.2015 года. Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия Договора займа, т.е. с 05.04.2015 года, а потому указанный срок истекал бы 05.04.2018 года.

Согласно представленным документам Сивкова М.А. последний платеж совершила в феврале 2015 года.

Обращение истца за защитой нарушенного права с заявление о выдаче судебного приказа последовало 03.04.2018 года.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора приостановлен с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 03.04.2018 года по 08.04.2019 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 24.09.2019 года (согласно почтовому конверту), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая приведенные выше разъяснения, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд с исковым заявлением не истек.

Из представленных документов следует, что задолженность ответчика по договору займа состоит из суммы остатка основного долга в сумме 20485,31 рублей, остатка неоплаченных процентов – 39008,79 рублей, пени -24763,81 рублей.

Заявление ответчика о снижении размера процентов судом отклоняются. Оснований снижения срочных процентов не имеется. Суд также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая длительность срока неисполнения обязательств, суммы внесенные должником в возмещение суммы займа, суд находит размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о произведении платежей 04.04.2014 г. и 04.06.2014 года, по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, поскольку данные платежи производились по другому договору займа, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета № по учету поступивших сумм в апреле 2014 года.

Представленный истцом расчет суд находит верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик нарушила условия договора и не выполнила свои обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2727,74 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» к Сивковой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Сивковой М.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84257 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 91 копейка.

Взыскать с Сивковой М.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка» государственную пошлину в размере 2727 (две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.

Судья В.Ю. Бисеров