Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2023 ~ М-198/2023 от 29.08.2023

Дело 2-224/2023

УИД 21RS0009-01-2023-000241-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 г.                                                       с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крумова Антона Славчева к Хаджиеву Олегу Амоновичу и Аибову Ревазу Кезимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Крумов А.С., со ссылкой на положения статей 15, 151, 1064 ГК РФ, обратился в суд с иском к Хаджиеву О.А. и просил взыскать с него в его пользу : 1) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 100 рублей ; 2) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей ; 3) расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (расходы на проведение экспертизы) в размере 3 500 рублей; 4) расходы на оплату услуг представителя ( расходы по оплате юридических услуг) в размере 10 000 рублей; 5) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 822 рубля.

Исковые требования были мотивированы тем, что 8 июня 2023 г. Хаджиев О.А., управляя автомобилем АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, возле дома 31 б, расположенного на Московском проспекте г.Чебоксары, совершил столкновение с управляемым им, Крумовым А.С., автомобилем АВТО2 c государственным регистрационным знаком №, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению от 14 июня 2023 г. № составляет 166 100 рублей. Кроме этого, во время ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он вынужден был обратиться в больницу и там ему был поставлен диагноз : др.сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько обл.тела, ушиб мягких тканей левого плеча и левого локтевого сустава. Данный моральный вред он оценивает на сумму 40 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Хаджиева О.А. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства истец Крумов А.С., предоставив новое исковое заявление, уточнил круг ответчиков, к которым предъявляет свои исковые требования. Указав, что собственником автомобиля, которым управлял Хаджиев О.А., является Аибов Р.К., по основаниям изложенным выше, просил взыскать с Аибова Р.К. в его пользу : 1) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 100 рублей ; 2) расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (расходы на проведение экспертизы) в размере 3 500 рублей; 3) расходы на оплату услуг представителя ( расходы по оплате юридических услуг) в размере 10 000 рублей; 4) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 822 рубля. При этом допустил описку в написании отчества Аибова Р.К., указав «Керимович», вместо «Кезимович». С Хаджиева О.А. Крумов А.С. просил взыскать в его пользу только компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей ( л.д.74).

          На судебное заседании истец Крумов А.С. и его представитель Конюхов Е.Н. не явились, просили дело рассмотреть без их присутствия ( л.д.74,83,86,92).

          Ответчики Аибов Р.К. и Хаджиев О.А., к которым извещения о месте и времени судебного заседания были направлены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организации почтовой связи за получением данных извещений и, как следствие, на судебное заседание не явились. Направленные к ним извещения о месте и времени судебного заседания организациями почтовой связи были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиков Аибова Р.К. и Хаджиева О.А. суд признает надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания. Ответчика Хаджиева О.А. суд признает надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания и в связи с тем, что он 20.12.2023 о месте и времени судебного заседания дополнительно был извещен телефонограммой ( л.д.83,85,87,89-90,91).

              Проверив доводы истца, изложенные в новом уточненном исковом заявлении ( л.д.74), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ транспортное средство признается источником повышенной опасности.

Согласно статьи 15 и пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцами источника повышенной опасности, на которых возлагается обязанность возмещения вреда, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

         Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хаджиева О.А. подтверждается, что в 13 часов 45 минут 8 июня 2023 г. на Московском проспекте г.Чебоксары, возле дома 31 «б», произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, а не № как ошибочно указано в исковом заявлении, под управлением Хаджиева О.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Крумова А.С. Согласно постановлению старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 8 июня 2023 г. № о привлечении Хаджиева О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенному в порядке ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте административного правонарушения, виновным в ДТП признан Хаджиев О.А., который в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Крумова А.С., движущемуся по ней, вследствие чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения. Наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание Хаджиев О.А. не оспаривал, вину свою признал. Постановление должностного лица о привлечении Хаджиева О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вступило в законную силу 19.06.2023 (л.д.57-73).

Анализируя указанные материалы дела об административном правонарушении в отношении Хаджиева О.А., выводы, содержащиеся в постановлении старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 8 июня 2023 г. № о том, что механические повреждения автомобилю под управлением Крумова А.С. были причинены по вине водителя Хаджиева О.А., суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля АВТО2 c государственным регистрационным знаком № является сам водитель Крумов А.С. (л.д.13).

          Из экспертного заключения от 14 июня 2023 г. №, составленного по заказу истца ИП ИГЮ., имеющим квалификацию в области экспертно –оценочной деятельности и осуществляющим свою деятельность в этой области, явствует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Крумова А.С. по состоянию на 8 июня 2023 г. составляет 166 100 рублей (л.д.5-14).

         Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хаджиева О.А. и информации Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.39, 57-73).

          При указанных обстоятельствах, в силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений ст.15, пп.1 и 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ Крумов А.С. имеет право на взыскание причиненного ему повреждением автомобиля имущественного вреда в размере 166 100 рублей с владельца источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №.

Как видно из сведений, содержащихся в базе данных ГИБДД, в частности карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Хаджиев О.А. на момент столкновения с автомобилем под управлением Крумова А.С., является Аибов Р.К. ( л.д.48).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред прежде всего несет его собственник, если не докажет, что право владения указанным источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, так как на нем, как на собственнике, в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании этого источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником права управления источником повышенной опасности – транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, без надлежащего, юридического, оформления права управления данным транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу ему указанного транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Лицо, не являвшееся собственником транспортного средства, управлявшее им, может быть признано владельцем данного источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, только в случае, если данное транспортное средство собственником передано ему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением факта передачи (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ни Аибов Р.К., ни Хаджиев О.А. суду каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что право управления автомобилем АВТО1 с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП Аибовым Р.К. Хаджиеву О.А. было передано с надлежащим юридическим оформлением суду не предоставили.

В исследованных судом материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хаджиева О.А. таких документов тоже не имеется.

         В связи с изложенным, суд признает, что в момент ДТП, 8 июня 2023 г., владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № являлся Аибов Р.К., как его собственник, а не Хаджиев О.А., управлявший данным автомобилем.

         С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Крумова А.С. о взыскании причиненного ему имущественного вреда в размере 166 100 рублей с Аибова Р.К., как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Аибов Р.К. суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему материального ущерба в указанном размере не предоставил.

Между тем, согласно статей 12,56 ГПК РФ обязанность опровержения данного обстоятельства, а также того, что он по состоянию на 8 июня 2023 г. не являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, лежала на нем.

         Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного имуществу Крумова А.С., суд не находит.

          Из договора от 14 июня 2023 г. №, акта выполненных работ от 14 июня 2023 г. №/О/2023 и кассового чека явствует, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Крумов А.С. уплатил ИП ИГЮ. вознаграждение в размере 3 500 рублей (л.д.15,16).

         Эти расходы Крумова А.С. суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку решение состоялось в пользу истца Крумова А.С., в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование последнего о взыскании этих расходов в размере 3 500 рублей с Аибова Р.К. в его пользу тоже подлежит удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии с положениями ст.94, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ требование истца Крумова А.С. о взыскании с Аибова Р.К. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя ( расходов по оплате юридических услуг) также является обоснованным.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15 июня 2023 г. и акта приема-передачи денежных средств, Крумовым А.С. представителю за оказание юридических услуг по делу было уплачено 10 000 рублей ( л.д.18-19).

В рамках данного договора представителем Крумова А.С. ему были оказаны консультационные услуги, подготовлены первоначальное и уточненное исковые заявления, 21.12.2023 в Красноармейском районном суде Чувашской Республики изучены материалы гражданского дела.

      С учетом объема и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на подготовку документов по данному иску, а также сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг и требований разумности, суд эти расходы Крумова А.С. на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

      Требование Крумова А.С. о взыскании с Аибова Р.К. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению лишь в размере 4 522 рубля.

      Как видно из материалов дела и квитанции об уплате госпошлины, Крумовым А.С. исковые требования были предъявлены к двум ответчикам: Аибову Р.К. о взыскании материального ущерба в размере 166 100 рублей и к Хаджиеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ за предъявление искового требования к Аибову Р.К. о взыскании материального ущерба им была уплачена госпошлина в размере 4 522 рубля, а за предъявление искового требования к Хаджиеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда госпошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ была уплачена в размере 300 рублей, а всего 4 822 рубля. В силу изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, предъявленных к Аибову Р.К. в полном объеме, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию только в размере 4 522 рубля, а не в размере 4 822 рубля.

    Разрешая исковое требование Крумова А.С. к Хаджиеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к выводу, что оно не может быть удовлетворено.

            Согласно положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а именно владельцем источника повышенной опасности, виновным в этом взаимодействии.

           Как установлено исследованными выше доказательствами владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП 8 июня 2023 г. являлся Аибов Р.К., а не Хаджиев О.А., управлявший данным автомобилем.

    В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении искового требования Крумова А.С. к Хаджиеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

              Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

          Взыскать с Аибова Реваза Кезимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Крумова Антона Славчева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 166 100 ( сто шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 500 (три тысячи пятьсот ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля, а всего 184 122 ( сто восемьдесят четыре тысячи сто двадцать два) рубля.

         В удовлетворении исковых требований Крумова Антона Славчева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к Хаджиеву Олегу Амоновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты>), о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также в удовлетворении требования Крумова Антона Славчева к Аибову Ревазу Кезимовичу о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере, а именно в размере 4 822 рубля, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 28 декабря 2023 г.

Председательствующий