Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 14.06.2023

Мировой судья 2-го судебного участка                     11-15/2023

Гусевского судебного района

Калининградской области    

Гребенева М.Я.

2-8/2023 (2-3682/2022)

39MS0043-01-2022-004224-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                         город Гусев

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием ответчика Пайкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Замятиной Е.Г. и ее представителя Сапожниковой И.А.,

на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к Пайкову Олегу Андреевичу о возврате неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований Замятиной Елены Геннадьевны отказано,

УСТАНОВИЛ:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к Пайкову О.А. о возврате неосновательного обогащения в сумме 25 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 675,25 рублей, морального вреда в сумме 5 000,00 рублей и судебных расходов, указав, что 05 ноября 2020 года, желая осуществить перевод между своими счетами, ошибочно перечислила со своего лицевого счета Банка (ПАО Сбербанк) на счет неизвестного ей человека сумму 25 000,00 рублей, в связи с тем, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 675,25 рублей за период с 06 ноября 2020 года по 10 сентября 2022 года, моральный вред в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 060,00 рублей и почтовые расходы в размере 172,94 рублей.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Замятина Е.Г. и ее представитель Сапожникова И.А. просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, оспаривая факт знакомства с ответчиком и настаивая на ошибочности перевода.

В судебное заседание истец Замятина Е.Г. и ее представитель Сапожникова И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Замятина Е.Г. просила рассматривать дело в ее отсутствие в связи с проживанием в другом регионе.

Ответчик Пайков О.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на оставлении решения мирового судьи без изменений.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года истец произвела перевод денежных средств в размере 25 000,00 рублей со своей дебетовой карты <...>, открытой в ПАО «Сбербанк», на банковский счет № <...>, открытый в АО «Газпробанк», принадлежащий ответчику.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на ошибочность перевода денежных средств незнакомому человеку - ответчику.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт знакомства сторон, что подтверждается детализацией соединений абонентского номера <...>, а также то, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика добровольно, переводы денежных средств между сторонами производились не единожды, на разные счета, что подтверждается выписками по счетам из банка, что свидетельствует о целенаправленности действий истца на перевод денежных средств именно ответчику.

При чем, получая от ответчика денежные средства как до, так и после «ошибочного перевода» именно со счета, на который истцом был произведен перевод в размере 25 000,00 рублей, истец, тем не менее, не предприняла никаких мер по возврату денежных средств ответчику, что также исключает ошибочность перевода 05 ноября 2020 года.

Из поведения сторон следует, что истец добровольно и неоднократно перечисляла и получала от ответчика денежные средства на протяжении определенного промежутка времени, осознавая, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства гражданско-правового характера.

Более того, считая перевод ошибочным, истец предприняла бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что было бы разумным, а не спустя два года, обратившись в банк с просьбой о возврате денежных средств, а затем и в суд.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Совокупность этих обстоятельств как исключающая возврат денежных средств, переданных истцом, определена и установлена в качестве юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на переоценку выводов изложенных в решении суда первой инстанции.

Иные, заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены решения мирового судьи, суду не представлены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Замятиной Е.Г. и ее представителя Сапожниковой И.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.

Судья                              М.А. Безденежных