Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2023 (2-9285/2022;) ~ Материалы дела от 21.10.2022

УИД 78RS0014-01-2022-004813-39

Дело № 2-1760/2023                                                      16 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Удальцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вершининой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вершининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 95317376 от 16.06.2021 г. за период с 17.07.2021 г. по 29.03.2022 г. в размере 1 126 984 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 19 834 руб. 92 коп., расторжении кредитного договора № 95317376 от 16.06.2021 г.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 г. между ПАО Сбербанк и Вершининой Н.В., был заключен кредитный договор №95317376, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 981 132,08 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых. В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 29.03.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 1 126 984 руб. 19 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Вершинина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила, направила в суд письменные возражения.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 г. между ПАО Сбербанк и Вершининой Н.В., был заключен кредитный договор №95317376, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 981 132,08 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из расчета цены иска за период с 17.07.2021 г. по 29.03.2022 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № 95317376 от 16.06.2021 г. в размере 1 126 984 руб. 19 коп., из которых: 981 132 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 129 656 руб. 06 коп. – просроченные проценты; 7 112 руб. 85 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 9 083 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк 24.02.2022 г. направил в адрес Вершининой Н.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд не находит оснований не принимать в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направление уведомления о расторжении договора по месту регистрации ответчика.

Таким образом, Банк направил уведомление о расторжение договора по месту регистрации ответчика, предложил в установленный срок погасить кредитную задолженность, после неполучения ответа направил исковое заявление, соответственно суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и основания для оставления требований ПАО Сбербанк о расторжение кредитного договора без удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 981 132 руб. 08 коп.

Задолженность Вершинина Н.В. не погасила, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору №95317376 от 16.06.2021 г. в размере 981 132 руб. 08 коп.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 29.03.2022 г.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты 129 656 руб. 06 коп.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

Суд не находит оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом сумма пени соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 7 112 руб. 85 коп. и неустойку за просроченные проценты в размере 9 083 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 834 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вершининой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 95317376 от 16.06.2021 г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вершининой Натальей Владимировной.

Взыскать с Вершининой Натальи Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 126 984 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 834 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья: