Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2022 (2-5837/2021;) ~ М-4883/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1146/22                                                                ДД.ММ.ГГГГ

№

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Калининой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника А. В. к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельник А.В. обратился в суд с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 462 058,70 руб., компенсации в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 416,54 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Е.А. (участник долевого строительства) и ООО «П1» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга, номер регистрации №

Предметом договора является квартира с проектным номером <данные изъяты> с многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

    В соответствии с п. № Приложения № к Договору цена договора составляет 1 644 337 рублей.

    Указанные денежные средства своевременно и в полном объеме уплачены участником долевого строительства.

    Согласно п. № договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект, названный в разделе № Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

    Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства в соответствии с п. № договора до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, то последним днем исполнения застройщиком обязательств в соответствии со ст. 193 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Е.А. и Мельником А.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

    Квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 462 058 руб. 70 коп.

    Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, у истца возникло право требования компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 100 000 рублей.

    В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «П1» по адресу регистрации была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Истец Мельник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Шмидту Р.А.

Представитель истца Шмидт Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «П1» адвокат Лямичев Е.Н., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск признал по праву, не признал по размеру, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Е.А. и ООО «П1» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру (студию) проектный №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. № договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе № Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. № договора учитывая, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны соглашаются, что допускается досрочное выполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. № приложения № к договору цена договора составляет 1644337 рублей.

Согласно п№ договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче квартиры в соответствии с п. № договора принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки квартиры.

Согласно п. № договоров застройщик обязуется осуществлять координацию реализации инвестиционного проекта, передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п. № договора.

Согласно п. № договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. № договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между Авериной Е.А. (цедент) и Мельником А.В. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «П1», в отношении права требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства с правом приема цессионарием в фактическое владение и оформление права собственности цессионария на квартиру, а цессионарий обязуется принять указанные права и обязанности и уплатить за них цену в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Квартира имеет следующие характеристика: квартира (студия) проектный <данные изъяты>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Согласно п. № указанного Соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей по договору цессионарий производит оплату цеденту в размере 1 644 337 рублей.

    Истцом выполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, которая не была исполнена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца    на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не была передана истцу по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дня с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423) в размере 462 058 руб. 40 коп.

Суд не согласен с расчетом истца, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Суд определяет период расчета неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дня), исходя из следующих обстоятельств.

         Как следует из п. № заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье, то есть является нерабочим днем.

       В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

         Принимая во внимание изложенное, если последний день срока для передачи объекта долевого строительства приходится на нерабочий день, исходя из положений ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

         Соответственно, первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ - последний день срока исполнения обязательства. Таким образом, первым днем просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем сумма неустойки должна рассчитываться за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дня).

Расчет неустойки будет следующим: (1 644 337 руб. * 564 дня * 7,5% : 300) * 2 = 463 703,03 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 235 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 122 500 руб., исходя из следующего расчета: (235 000 + 10 000) / 2 = 122 500.

Судом не усматривается оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований истца в добровольном порядке ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика в размере 204,67 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 204,67 руб.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, а также истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, оплата которых подтверждается доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «БСБконсалт», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, а также принципы разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт оказания услуг по составлению претензии в адрес ответчика и искового заявления.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде в рамках указанного договора поручения суд считает не доказанным. Из протоколов судебных заседаний следует, что интересы истца в суде представлял Шмидт Р.А., действующий на основании доверенности. Как следует из объяснений представителя истца Шмидта Р.А., он не является работником ООО «БСБконсалт», с которым у истца заключен договор поручения, в связи с чем суд полагает, что услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу были оказаны истцу не по заключенному с ООО «БСБконсалт» договору поручения.

Заявленный истцом размер расходов суд считает завышенным и полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8120,59 руб. (7820,59+300), исходя из заявленного истцом размера имущественного требования и неимущественного требования.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «П1» в пользу Мельника А. В. неустойку в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 122 500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 67 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, а всего 379 304 рубля 67 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «П1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 120 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                        М.О. Яковлева