Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2023 ~ М-967/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1486/23

№ 50RS0006-01-2023-001260-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    конкурсный управляющий ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

    Представитель конкурсного управляющего ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИКСИНЖ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность продавца ТС «ВОЛЬВО», а продавец обязуется оплатить товар. Стоимость составила – 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи ТС «ВОЛЬВО». Однако оплата за проданный автомобиль покупателем не произведена. В настоящее время ООО «РИКСИНЖ» признано банкротом, конкурсным управляющим является ФИО5 В целях установления имущества ООО «РИКСИНЖ», конкурсным управляющим осуществлена проверка всех имеющихся бухгалтерских документов, среди которых отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи. В соответствии с положениями ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности исчисляется с момента, когда о нарушении стало известно конкурсному управляющему, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г (направлена претензия). В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», просит суд взыскать с ФИО2 стоимость проданного ТС «ВОЛЬВО» в размере 1 300 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 417 618 руб. 71 коп.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что истцом, во-первых, пропущен срок давности обращения в суд, а, во-вторых, имеется расписка о получении ООО «РИКСИНЖ» денежных средств от ФИО2 на сумму 1 300 000 руб.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИКСИНЖ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность продавца ТС «ВОЛЬВО», а продавец обязуется оплатить товар, стоимость составила – 1 300 000 руб. (том 1 л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи ТС «ВОЛЬВО» (том 1 л. д. 11).

Постановлением Арбитражного суда <адрес> ООО «РИКСИНЖ» признано банкротом, конкурсным управляющим является ФИО5

    В настоящее время конкурсный управляющий ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании стоимости ТС «ВОЛЬВО» в размере 1 300 000 руб., указав, что, в целях установления имущества ООО «РИКСИНЖ», конкурсным управляющим осуществлена проверка всех имеющихся бухгалтерских документов, среди которых отсутствуют доказательства оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд – 3 года – который истцом пропущен (3 года с даты заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ).

    Представитель конкурсного управляющего ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», не представил возражений относительно указанного ходатайства представителя ФИО2: срок, действительно, пропущен.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору необходимо исчислять с момента, когда согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель должен был осуществить оплату приобретаемого им транспортного средства, а именно в течение 3-х р/дней с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Следовательно, по требованию об оплате проданного товара (по договору купли-продажи) срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года с ДД.ММ.ГГГГ). Между тем с соответствующим иском конкурсный управляющий ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности (на более чем 2-х лет). При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по возникшему спору (взыскание денежных средств) исчисляется с момента, когда о нарушении стало известно конкурсному управляющему (иное – оспаривание сделок – ст. 61.9 ФЗ № 127-ФЗ).

Предоставление ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему права и возложение на него соответствующей обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не влечет изменения определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу. Кроем того, срок исковой давности по заявленным требования о взыскании денежных средств истек до признания ООО «РИКСИНЖ» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), до введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (л. д. 13).

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена расписка о получении ООО «РИКСИНЖ» денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб. (том 2 л. д. 6).

В связи с изложенным, суд отказывает конкурсному управляющему ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В силу того, что пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств – цены по договору купли-продажи - который является основным, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, отказывает и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «РИКСИНЖ», в интересах ООО «РИКСИНЖ», к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     И. А. Лапшина