Определение по делу № 22-1306/2021 от 10.06.2021

    дело № 22-1306/21                                                                              судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                         1 июля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

осужденной Дубровской Ю.А.,

защитника – адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение № 627, и ордер № 3090 от 25 июня 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года, которым условное осуждение в отношении

Дубровской Юлии Александровны, родившейся <дата> в <адрес>, судимой:

25 января 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2020 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 200 часов;

9 января 2020 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

4 августа 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года испытательный срок в общей сложности продлён на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность – встать на учёт в Центр занятости населения для трудоустройства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденной      Дубровской Ю.А. и её защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Королева Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 апреля 2021 начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 обратилась в суд с представлением об отмене осужденной Дубровской Ю.А. условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года и направлению её для отбытия наказания в соответствующее исправительное учреждение, мотивируя тем, что условно осужденная систематически уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года представление удовлетворено, Дубровской Ю.А. отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года, она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонию - поселение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, при этом указывает, что административные правонарушения совершены Дубровской Ю.А. до вынесения постановлений о продлении ей испытательного срока. Продлением испытательного срока послужило то, что Дубровская Ю.А. не приступила к возмещению материального ущерба по иску, сменила место жительства, в связи с чем считает, что Дубровская Ю.А. готова исполнять дополнительные возложенные на нее обязанности; кроме этого в судебном заседании Дубровская Ю.А. пояснила, что ее не поставили на учет из-за отсутствия прописки, устроилась на работу, начала предпринимать меры по возмещению ущерба; судом не приняты во внимание сведения о том, что Дубровская Ю.А. всегда являлась в инспекцию, имеет на иждивении двоих детей, в связи с чем имеются сложности к быстрому возмещению ущерба. Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, в соответствии с требованиями закона, рассматривая материал по представлению УИИ, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

Удовлетворяя представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, суд в постановлении сослался на то, что в представленных материалах содержатся сведения о совершении     Дубровской Ю.А. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (по фактам от 30 декабря 2020 года и 24 февраля 2021 года).

Как следует из материалов дела, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 2 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года осужденной Дубровской Ю.А. испытательный срок в общей сложности продлён на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность – встать на учёт в Центр занятости населения для трудоустройства.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно материалам дела, 29 марта 2021 года Дубровской Ю.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (по фактам от 30 декабря 2020 года и 24 февраля 2021 года).

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что Дубровская Ю.А. после предупреждения 29 марта 2021 года об отмене ей условного осуждения продолжала систематически нарушать общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, а также совершать административные правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденная Дубровская Ю.А. 21 ноября 2020 года и 30 мая 2021 года принимала меры по возмещению ею ущерба, причиненного преступлением по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года, о чем свидетельствуют представленные и исследованные в судебном заседании кассовые чеки об оплате.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденная Дубровская Ю.А. не приняла мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, а также систематически не исполняет обязанности, возложенные на неё приговором суда, опровергается исследованными материалами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона признается существенным, повлиявшим на исход дела, а потому является основанием для отмены принятого судом решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене Дубровской Ю.А. условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░