Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2020 от 13.05.2020

Дело №11-79/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-5/2020

судья Метелева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2020 года                                                                 г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Лекомцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Блинов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 11.02.2020 по гражданскому делу по иску Лялина А.Д. к ООО «Ижевский паркинг», ИП Блинов А.В. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально Лялин А.Д. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Ижевский паркинг» о взыскании ущерба-24 178 руб., причиненного 27.04.2019 при эвакуации мотоцикла Ямаха. Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Блинов А.В. В ходе рассмотрения дела Лялин А.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО «Ижевский паркинг» и ИП Блинова А.В. солидарно сумму ущерба-49 121 руб. и судебные расходы.

Истец при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца–Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, исковые требования поддержал в полном объеме просил взыскать солидарно с ООО «Ижевский паркинг» и ИП Блинов А.В. сумму ущерба, судебные расходы. Пояснил, что истец не заключал договоры с ООО «Ижевский паркинг», ИП Блинов А.В. Транспортное средство истец получал в ООО «Ижевский паркинг», когда и обнаружил технические повреждения. Установить кто из работников ИП Блинов А.В., ООО «Ижевский паркинг» нанес ему материальный ущерб, истец не может. Истец считает, что отношения между ИП Блинов А.В. и ООО «Ижевский паркинг» на самого истца не могут распространяться, так как транспортное средство он забирал с ООО «Ижевский паркинг». Перед транспортировкой транспортное средство было исправно, а после получения транспортного средства-неисправно. При транспортировке двумя организациями произошли технические повреждения транспортного средства. С места эвакуации транспортное средство было эвакуировано эвакуатором, при этом сотрудниками ООО «Ижевский паркинг» как указано в акте была произведена фотосъемка транспортного средства. На момент начала эвакуации транспортное средство было в идеальном состоянии, ни каких технических повреждений не было. После того как истец забрал транспортное средство со специальной стоянки, транспортное средство имело технические повреждения. На момент когда забирал транспортное средство, был поврежден обтекатель, о чем было указано в акте. При дефектовке транспортного средства обнаружено, что транспортное средство имеет дополнительные повреждения в виде течи масла из втулок переднего амортизатора. Проведенной оценкой был установлен ущерб внешних технических повреждений. В дальнейшем было установлено судебной экспертизой наличие иных технических повреждений, которые были получены транспортным средством при транспортировке, эвакуации транспортного средства. Установлена стоимость восстановительного ремонта технических повреждений, которые были получены в данной ситуации. Материалами гражданского дела подтверждено, что технические повреждения на мотоцикле имели место быть в виде повреждения обтекателя, передней вилки. Данные обстоятельства были зафиксированы непосредственно после эвакуации, после получения мотоцикла истцом со штраф стоянки. На повреждение обтекателя было указано, когда истец забирал мотоцикл, повреждение вилки истец не мог обнаружить при тех обстоятельствах, когда забирал транспортное средство со штраф стоянки. Именно в этот момент повреждения вилки невооруженным взглядом, без применения специальных приборов обнаружить было не возможно. Далее в том числе об этих обстоятельствах указывает и эксперт, с момента получения технических повреждения вилки, до момента, когда производили разборку и дефектовку, транспортное средство преодолело небольшой промежуток времени, расстояние. За это небольшое расстояние истец и обнаружил течь масла из передней вилки уже непосредственно при движении. Указанные повреждения вилки при эксплуатации мотоцйкла в короткий промежуток времени установить было не возможно визуально. Эксперт указал, что данные повреждения могли иметь место, как при транспортировке, так и при погрузке мотоцикла на эвакуатор. Довод ответчика, что истец своими действиями сам препятствовал погрузке транспортного средства, фактически ничем не подтвержден. Обстоятельство, что истец не передал ключи эвакуаторщику и это явилось непосредственной причиной технических повреждений не нашло свое подтверждение при данном рассмотрении дела. Если сотрудник эвакуационной службы не может без причинения технических повреждений погрузить транспортное средство на эвакуатор, он должен отказаться от такой эвакуации, либо использовать другой эвакуатор для безопасной эвакуации и без нанесения ущерба транспортному средству. Данный эвакуатор типа «кран», «манипулятор» в распоряжении эвакуационных службах имеются. Указанные обстоятельства проигнорировали сотрудники эвакуационной службы и соответственно грузили и транспортировали транспортное средство с причинением ему технических повреждений. Ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанную организацию. Инспектор ГИБДД, который непосредственно присутствовал при эвакуации подтвердил, что ни каких мер по препятствованию погрузке транспортного средства на эвакуатор со стороны истца не имелось.

Представитель ответчиков ООО «Ижевский паркинг» и ИП Блинов А.В. - Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска к обоим ответчикам. Пояснил, что водитель, который осуществлял погрузку - разгрузку, транспортировку транспортного средства не является работником организации ООО «Ижевский паркинг». ООО «Ижевский паркинг лишь заключил договор с ИП Блинов А.В. о том, что его работники будут осуществлять работу на эвакуаторе по транспортировке транспортного средства. Ущерб причинен не работником ООО «Ижевский паркинг». На момент когда мотоцикл забирал истец с места парковки, он указал лишь повреждение облицовки, после чего уехал. В дальнейшем заявил о повреждении вилки и течи масла. Данные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, при движении мотоцикла по неровной дороге. Сам механизм описываемый экспертом Ширяевым в экспертизе не противоречит образованию, то есть высокочастотное, разнопеременное движение вилки. Это могло образоваться при движении на проезжей части, которая имеет мелкие и непродолжительные неровности. Говорить, что это произошло при транспортировке не возможно. Истец уехал, не предъявляя каких-либо требований. По повреждениям боковины, которые он заявил ООО «Ижевский паркинг», эксперт указал, что данные повреждения могли образоваться, но указал, что ракурс производимой видеосъемки не позволяет определить имело ли место воздействие частями тела водителя именно на правый указатель поворота, контакт которого привел к повреждению облицовки. Представитель истца подтвердил - они не знают, кто из сотрудников, при каких обстоятельствах повредил мотоцикл, поэтому просят солидарно. То, что повреждения возникли от действий Счастливцева, не доказано. Сам Счастливцев говорил, что не значительно касался боковины мотоцикла, не пинал, не ронял, это видно на записи. Облицовка мотоцикла предусмотрена для защитных целей, она не может быть при малейшем прикосновении повреждена. Эксперт не может подтвердить однозначным выводом, что повреждение образовалось в результате эвакуации. Полагал, что факт причинения повреждения облицовки водителем Счастливцевым не доказан. Повреждение вилки и течи масла были заявлены позже. Истцом не доказано, что данные повреждения образовались при транспортировке мотоцикла. Если судом будет установлено, что подлежит взысканию ущерб, то просил судебные расходы уменьшить. Истец препятствовал транспортировке мотоцикла, об этом пояснил водитель Счастливцев и инспектор ГИБДД. Воспрепятствование выразилось в том, что заблокировал переднее колесо мотоцикла, что не позволяло его естественным образом закатить на эвакуатор и увезти. Пришлось мотоцикл тянуть тросом. Ущерб возник в результате действий самого истца.

По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции исковые требования Лялина А.Д. удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «Ижевский паркинг» и ИП Блинов А.В. в пользу Лялина А.Д. сумму ущерба-49 121 руб., расходы по оплате отчета, дефектовки мотоцикла, заключений эксперта-29 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины-925 руб., расходы по оплате услуг представителя-14 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Представитель ответчика ИП Блинов А.В. Бухарев Э.Л., не согласившись с решением мирового судьи от 11.02.2020, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указав, что истцом Лялиным А.Д. при получении мотоцикла со спецстоянки ООО «Ижевский паркинг» было заявлено о повреждении правого бокового обтекателя мотоцикла в виде трещины. Иных повреждений мотоцикла им не заявлялось. После этого, мотоцикл им эксплуатировался. Доводы Лялина А.Д. о том, что он проехал не значительное расстояние и, что повреждения вилки в виде течи масла не могли образоваться за короткий промежуток времени, считаю, необоснованными и неверно оценены судом. Экспертом в заключении экспертизы указывается, что данное повреждение вилки мотоцикла могло образоваться при транспортировке мотоцикла на эвакуаторе. Однако, данный вывод эксперта не однозначен и не категоричен, а сводится лишь к одной из возможных причин возникновения течи масла из вилки, следовательно, невозможно исключать и повреждение вилки при движении мотоцикла по неровностям проезжей части уже после того, как мотоцикл был получен Лялиным А.Д. и ответчик не имел возможности контролировать и тем более нести ответственность за изъятое у него транспортное средство. Данный довод полностью подтверждается заключением проведенной автотехнической экспертизы, в которой экспертом указывается, что высокая шероховатость поврежденных участков указывает на незначительную эксплуатацию мотоцикла после возникновения повреждения. Таким образом, следует, что повреждение корпуса и штока правого амортизатора образовались в незначительный промежуток времени уже после того, как мотоцикл был получен со спецстоянки и эксплуатировался истцом. Суд в своем решении, рассматривает причину повреждения вилки мотоцикла, указанную экспертом как возможную, которая лишь могла быть, как единственную и доказанную истцом. С данным выводом суда не согласен и считает его необоснованным. Суд при этом указывает, что наличие повреждений на мотоцикле отсутствовало до начала эвакуации, со слов истца и после получения мотоцикла, истец обнаружил повреждения лишь обтекателя. Каких-либо повреждений вилки и корпуса вилки истец не заявлял. Относительно повреждения правого обтекателя мотоцикла указанного истцом при получении, считает, что данный факт также истцом не доказан. Согласно вывода эксперта, указанного в заключении, следует, что видеосъемка предоставленная истцом в качестве доказательства причинения повреждения, не позволяет эксперту сделать однозначный и категоричный вывод о том, что именно в результате действий водителя С.А.И возникло данное повреждение. Иных доказательств, стороной истца суду не представлено. Истцом не представлено достаточных доказательств вины ИП Блинов А.В. Выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы носят вероятностный характер, указывая на причины повреждений, которые лишь могли иметь место при транспортировке мотоцикла. Данные выводы экспертизы не возможно считать категоричными, и тем самым обоснованными с экспертной точки зрения и неоспоримыми. На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 11.02.2020 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Истцом Лялиным А.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Истец, его представитель Соковиков Е.Н. в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Блинов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Лялину А.Д. на праве собственности принадлежит мотоцикл Ямаха, 2012 года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.04.2019 мотоцикл истца в 18 час. 28 мин. эвакуирован с Набережной на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в Ленинском районе на основании протокола о задержании командира взвода Д.А.С В тот же день в 22 часа 02 минуты Лялин А.Д. получил транспортное средство, указал, что при осмотре обнаружена трещина на правом переднем пластике, ранее не было, сделал отметку в графе, что осмотр проводился в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, возможны невидимые повреждения кузова и лакокрасочного покрытия. Из акта осмотра транспортного средства № от 23.05.2019 мотоцикл имел следующие повреждения: облицовка передняя правая-трещина ребра жесткости в районе бокового указателя поворота; вилка передняя течь масла левого и правого пера

27.10.2017 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР и ООО «Ижевский паркинг» заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату.

Перемещение (транспортировка) задержанных транспортных средств и их хранение осуществляется на специализированную стоянку, расположенную по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №) - с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества (п.1.3.3 Договора).

Перемещение (транспортировка) задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, учет, хранение и выдача задержанных транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств, установленном Законом УР от 28.06.2012 №36-P3 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (п.1.3.4 Договора).

В соответствии с п.7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет.

05.05.2018 между ООО «Ижевский паркинг» (Заказчик) и ИП Блинов А.В. (Исполнитель) заключен Договор №№ на оказание услуг по транспортировке автомобилей (далее по тексту-Договор по транспортировке, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по транспортировке поврежденных, неправильно припаркованных (согласно ПДД), а также изъятых сотрудниками (ГИБДД, МВД, ФССП, ФСИН и т.д. органами) автомобилей, вследствие наложенного на их владельцев или доверенным ими лиц, ограничения на права управления, массой не более 3,5 тонн, на территории г. Ижевска и Удмуртской Республик. Для дальнейшей их доставки на специализированную, охраняемую территорию Заказчика.

Исполнитель обязуется обеспечивать сохранность автотранспортного средства во время его транспортировки, то есть с начала погрузки автомобиля на эвакуатор Исполнителя, до окончания его выгрузки с эвакуатора Исполнителя на дорожное полотно. Незамедлительно сообщать Заказчику и заявлять органам власти (в ГИБДД, полицию), уполномоченным расследовать соответствующие происшествия, о случаях повреждения или хищения автомобиля Клиента во время его транспортировки. При повреждении эвакуируемого автомобиля обеспечить оформление протокола (акта) содержащего наименование, адрес и телефон виновной стороны, а также перечень повреждений автомобиля (п.3.1.4 Договора по транспортировке).

Договор по транспортировке вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует в течение одного года со дня подписания (п.6.1 Договора по транспортировке).

Согласно Приложению №1 к Договору по транспортировке ответственными лицами Исполнителя являются Блинов А.В. - руководитель, С.А.И, У.Д.В - водители-экспедиторы.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз» эксперты пришли к следующим выводам. Механизмом образования повреждения передней правой облицовки мотоцикла является передача деформирующей силы через верхнюю внутреннюю часть указателя правового порота на верхнее ребро отливки крепежного элемента указателя правового поворота облицовки, при воздействии сил, направленных снизу вверх и слева направо. Механизмом образования повреждений правового амортизатора, является механическое воздействие на нижнюю часть штока правового амортизатора по направлению векторов деформирующих сил от задней передней части мотоцикла и слева направо под углом в пределах 45 от продольной оси. Механизмом, при котором произошло вытекание масла из корпуса левого амортизатора, является длительное высокочастотное равнопеременное колебательное движение штока левого амортизатора. Установленные в ответе на вопрос №1 технические повреждения на мотоцикле, за исключением вытекания жидкости из корпуса левого амортизатора, могли образоваться при его погрузке-разгрузке на авто эвакуатор. Однако,следует отметить, что причиной вытекания масла из корпуса левого амортизатора могут являться колебательные нагрузки при перевозке мотоцикла на платформе эвакуатора, при незаблокированных штоках амортизаторов. Ракурс производимой видеосъемки не позволяет определить, имело ли место воздействие частями тела С.А.И именно на правый указатель поворота, контакт с которым привел к повреждению правой облицовки. Передняя вилка мотоцикла Ямаха имеет повреждения в виде деформации корпуса и штока правового амортизатора, что является причиной течи масла правого амортизатора. Механизмом образования повреждений правового амортизатора является механическое воздействие на нижнюю часть штока правого амортизатора по направлению векторов деформирующих сил от задней к передней части мотоцикла и слева направо под углом в пределах 45 от продольной оси. Технических повреждений левого амортизатора не выявлено. Однако механизмом, при котором произошло вытекание масла из корпуса левого амортизатора, является длительное высокочастотное разнопеременное колебательное движение штока левого амортизатора.

Для определения размера, причиненного истцу ущерба судом по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2019 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха составляет с учетом повреждений правового амортизатора без учета износа транспортного средства 49 121 руб.

Заключения судебных экспертиз дано квалифицированным специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертиз основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводах экспертов не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих повреждения мотоцикла Ямаха, отсутствия вины в их наличии, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт причинения вреда его транспортному средству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку ответчики не доказали обстоятельства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, иной размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, вывод суда о возможности солидарного взыскания суммы ущерба и судебных расходов основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь ст.1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

Согласно ст.1 Закона УР №36-РЗ от 28.06.2012 специализированная организация-юридическое или физическое лицо, уполномоченное на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также его возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

В силу ст.2 этого Закона УР определение специализированной организации, имеющей право заключить договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, производится на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Удмуртской Республики (часть 1).

С победителем конкурса уполномоченный орган заключает договор, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона УР «О порядке перемещения транспортных средств» задержанное транспортное средство перемещается при помощи специализированного транспортного средства представителем специализированной организации на ближайшую к месту задержания специализированную стоянку, исходя из расстояния и доступности, имеющую на момент задержания возможность его перемещения и хранения.

Согласно с ч.5 ст.5 Закона УР №36-РЗ от 28.06.2012 вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством РФ.

Оказание услуги по перемещению транспортных средств на спецстоянку должно осуществляться способом исключающим причинение транспортному средству любых повреждений - внешних, технических.

Ответственность за причинение транспортному средству повреждений, ненадлежащее хранение, повлекшее нарушение прав владельца задержанного транспортного средства, несет специализированная организация в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность по оказанию услуги по перемещению задержанных транспортных средств на основании Договора возложена на ООО «Ижевский паркинг».

Согласно п.1.1 Договора Министерство поручает, а хозяйствующий субъект принимает на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также его возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

В силу п.1.3.3 Договора перемещение (транспортировка) задержанных транспортных средств и их хранение осуществляется на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) - с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Соответственно суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца. Недостатки (повреждения) своего имущества истец обнаружил когда забирал принадлежащее ему имуществу из ООО «Ижевский паркинг». Каких-либо доказательств того, что имущество принято ООО «Ижевский паркинг» у ИП Блинов А.В. с повреждениями не имеется, равно как и доказательств того, что мотоцикл истца имел повреждения указанные в заключении эксперта на дату и время его эвакуации. Ответчики доказательств подобного суду не представили, несмотря на то, соответствующее бремя доказывания определено судом 14.06.2019.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ижевский паркинг».

Апелляционная жалоба представителя ИП Блинов А.В. подлежит удовлетворению в части, решение суда изменению в части.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ИП Блинов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 11.02.2020 по гражданскому делу по иску Лялина А.Д. к ООО «Ижевский паркинг», ИП Блинов А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ижевска от 11.02.2020 изменить в части.

В удовлетворении исковых требований Лялина А.Д. к ИП Блинов А.В. отказать.

То же решение в отношении ООО «Ижевский паркинг» оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  М.М. Лучкин