Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 06.07.2023

Апелляционное дело № 11-144/2023

39MS0018-01-2023-001819-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Мегадом» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 31 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев Н.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене Кузнецова В.В. на него, и взыскании с ООО «УК «Мегадом» расходов на представителя в размере № рублей за участие при рассмотрении дела по иску Кузнецова В.В. к ООО «УК «Мегадом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца в части права на взыскание судебных расходов в гражданском деле № по иску Кузнецова В.В. к ООО «УК «Мегадом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа на Зубарева Н.Н. С ООО «УК «Мегадом» в пользу Зубарева Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В частной жалобе ООО «УК «Мегадом» просит указанное определение отменить в части взыскания в пользу Зубарева Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, уменьшив размер взыскиваемых расходов с учетом разумных пределов до № рублей и распределить их пропорционально между сторонами. Указывает, что судом не применен принцип пропорционального взыскания расходов с учетом частичного удовлетворения требований, поскольку истцом ко взысканию был заявлен моральный вред в размере № рублей, а взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей. Полагают размер расходов на представителя завышенным, поскольку рассмотренное дело не являлось сложным, имеется обширная устоявшаяся практика по аналогичным спорам, спор не потребовал сбора большого объема доказательств, экспертиза не проводилась, на стадии апелляционного обжалования представителем истца дополнительные процессуальные документы не подготавливались, расходы на услуги представителя почти в два раза превышают размер заявленных исковых требований.

Представителем МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» подан отзыв на частную жалобу, в котором просит определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кузнецов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «УК «Мегадом», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 8142 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК Мегадом» в пользу Кузнецова В.В. убытки в размере № руб., компенсация морального вреда № руб., штраф в размере № руб. Взыскана с ООО «УК Мегадом» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

На решение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мегадом» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверяя доводы частной жалобы в части определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств, характера и категории дела, продолжительности участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде, мировой судья, установив, что по гражданскому делу по названному выше иску состоялось с участием представителя истца Зубарева Н.Н. четыре судебных заседания, исходя из объема оказанной правовой помощи, участия в суде апелляционной инстанции, условий представленного договора на оказание юридических услуг, счел судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей соответствующими объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости.

С размером судебных издержек, определенных судом первой инстанции, суд согласен и оснований для его уменьшения не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца Зубаревым Н.Н. осуществлено представление интересов истца по делу.

При этом, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем, учитывая, что частично было удовлетворено лишь требование о взыскании компенсации морального вреда, а имущественные требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на представителя удовлетворены в завышенном размере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная мировым судьей сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Определение суда соответствует нормам процессуального закона, оснований к его отмене либо изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: