Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-1748/2021;) ~ М-1107/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-44/22

УИД 18RS0001-02-2021-001039-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 19 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Ю. В. к Семакину А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Семакину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро 3.2 LWB VIN № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки и взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновой Ю.В. и Булдаковым А.С. был заключен договор займа, согласно которому Булдаков А.С. предоставил истцу заем в размере 250 000 руб., срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве залога истец предоставил Булдакову А.С. автомобиль Митсубиши Паджеро 3.2 LWB VIN №. В связи с нарушением сроков оплаты по договору займа автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Семакину А.В. без уведомления и согласия истца. Условиями договора залога не была предусмотрена возможность внесудебного обращения взыскания на транспортное средство, кроме того, истец не подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертно-криминалистическим отделом по <адрес> следует, что рукописная запись «Трифонова Ю.В.» на договоре вероятно выполнена не Трифоновой Ю.В., не Булдаковым А.С., не Семакиным А.В., определить, кем выполнена подпись, не представляется возможным. У истца отсутствовало желание и не было никакого намерения заключать с ответчиком договор купли-продажи. Кроме того, выкупная стоимость была занижена более чем в два раза, составила 500 000 руб. Кроме того, документы на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей и сервисная книжка по настоящее время находятся у истца. Истец не получала денежные средства от ответчика по договору купли-продажи автомобиля. Отчуждение стало возможным, поскольку автомобиль находился на ответственном хранении у Булдакова А.С. Истец обратилась в ГИБДД по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу стало известно о выбытии автомобиля из собственности. ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Ю.В. направила Булдакову А.С. письмо с требованием о возврате залогового автомобиля, ответа не получила. Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой ввиду ничтожности, так как договор подписан не владельцем отчуждаемого автомобиля. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Местонахождение автомобиля не известно, он объявлен в розыск. Истец требует от ответчика возместить стоимость автомобиля, которая на момент оформления сделки составляла 1 100 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Трифонова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Трубачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, после перерыва не явился.

Ответчик Семакин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколов К.А. ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал пропущенным срок исковой давности.

Третье лицо Булдаков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Ю.В. приобрела в собственность транспортное средство Mitsubishi Pajero 4, 2008 г.в., VIN №, стоимость автомобиля составила 1 837 430 руб. (п.2 договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковым А.С. (займодавец) и Трифоновой Ю.В. (заемщик) заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить в установленный срок сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере, установленном договором (п.1). В случае не возврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку, займодавец вправе предъявить договор к взысканию (п.4 договора займа) (л.д.10). Сумма займа по договору получена в полном объеме, что следует из текста договора, и не оспаривалось участниками дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковым А.С. и Трифоновой Ю.В. заключен договор залога транспортного средства (л.д.8-9). Залогодатель предоставляет залогодержателю в залог с фактической передачей в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mitsubishi Pajero 4, 2008 г.в., VIN №. В соответствии с п.1.5 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных п.2.1 договора, конфисковать заложенное транспортное средство и получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п.3.3.7 договора залога залогодержатель имеет право изменить место хранения и реализовать заложенное имущество без согласия залогодателя в случае неисполнения условий данного договора.

Из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Трифонова Ю.В. передает в собственность Семакина А.В., а Семакин А.В. принимает и оплачивает транспортное средство Mitsubishi Pajero 4, 2008 г.в., VIN №, стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по факту предоставления ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в ГИБДД МВД по УР, расположенном по адресу: <адрес>, 1 а, заведомо подложного документа – договора купли-продажи транспортного средства от имени Трифоновой Ю.В., о чем дознавателем ОД УМВД России по <адрес> вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Ю.В. допрошена как свидетель, дала показания, что между ней и Булдаковым А.С. заключены договор займа денег и залога транспортного средства. Бланк договора купли-продажи автомобиля не подписывала. С ее согласия автомобиль был перемещен в автосалон «Авторитет». Так как автомобиль выкупить не получилось, денежные средства по договору займа передать Булдакову А.С. не получилось, она опубликовала объявление о продаже автомобиля, покупатели должны были приходить в автосалон. Через некоторое время автомобиль из автосалона пропал, ей пояснили, что автомобиль забрал некий инвестор. В последующем ей стало известно, что автомобиль без ее согласия и ведома продан.

ДД.ММ.ГГГГ Булдаков А.С., допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, что между ним и Трифоновой Ю.В. были заключены договор займа денег и залога транспортного средства. Трифонова Ю.В. сообщила ему, что не может исполнить обязательства по договору займа, он согласился на продажу автомобиля, который находился в автосалоне по общему согласию, по объявлению, но никто не приобретал автомобиль. Он принял решение передать автомобиль своему инвестору по имени Иван для дальнейшей реализации автомобиля и возврата личных средств. На вопрос Трифоновой Ю.В. о том, где автомобиль, он ответил, что автомобиль передан инвестору для реализации и погашения ее задолженности. В конце сентября 2018 года инвестор отдал Булдакову А.С. сумму задолженности с учетом процентов и просрочки платежей; он понял, что автомобиль продан.

Семакин И.В., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что Булдаков А.С. попросил его инвестировать сделку с Трифоновой Ю.В., подтвердил заключение договора займа и залога между Булдаковым А.С. и Трифоновой Ю.В., подписание последней бланка договора купли-продажи автомобиля. Так как Булдаков А.С. позвонил ему и сказал, что Трифонова Ю.В. уклоняется от оплаты долга, он принял решение о необходимости продажи автомобиля, передал его перекупщикам. Перекупщики продали автомобиль его брату Семакину А.В. У Семакина И.В. на руках имелся бланк договора купли-продажи, подписанный Трифоновой Ю.В., а его брат подписался как покупатель.

Семакин А.В., допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ показал, что в 2018 году приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero, как оказалось, брата. Договор купли-продажи был заполнен от руки, в месте прежнего собственника были вписаны данные и стояла подпись. В начале октября 2018 года он продал автомобиль Гретову В., проживающему в Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено по истечении сроков давности по приостановленному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

В настоящее время владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero 4, 2008 г.в., VIN №, является Досанов А.Е., что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД УМВД России по УР (л.д. 37-38).

Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что автомобиль Mitsubishi Pajero 4, 2008 г.в., VIN № является предметом залога, залогодержатель ПАО «Плюс Банк», залогодатель Досанов А.Е. (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ Трифонова Ю.В. направила Булдакову А.С. претензию, в которой просила передать (вернуть) для дальнейшего хранения на собственной территории автомобиль Mitsubishi Pajero 4, 2008 г.в., VIN № (л.д. 15-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставлен вопрос: «Кем, Трифоновой Ю.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Трифоновой Ю.В. в договоре купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро от ДД.ММ.ГГГГ?», производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 100-101).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Независимая экспертиза», подпись от имени Трифоновой Ю.В. в договоре купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись, фамилия продавца», выполнена не Трифоновой Ю.В., а другим лицом с подражанием одной из ее подписей (л.д.127-146).

Суд считает необходимым согласиться с выводом экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом выводы участниками не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость автомобиля марки Митсубиши Паджеро 3.2 LWB, VIN № на 15.09.2018», производство экспертизы поручено экспертам ООО ЭПА «Восточное» (л.д.167).

Согласно заключению №-ВЛО-22, выполненному экспертом ООО «ЭПА «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки Митсубиши Паджеро 3.2 LWB, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 920 400 руб.

Сторона истца не согласилась с выводом экспертного заключения.

Оценивая результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что они подтверждают, что Трифонова Ю.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Таким образом, представленный договор не содержит волеизъявления Трифоновой Ю.В. на продажу автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям, предусмотренным статьям 153, 154 ГК РФ, нарушает права и законные интересы Трифоновой Ю.В., не подписывавшей данный договор, Трифонова Ю.В. стороной оспариваемого договора не является ввиду отсутствия ее волеизъявления, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным) в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ.

С доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя. Представитель ответчика указал, что сделка является оспоримой, между тем, такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратилась по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае взыскание с Семакина А.В. денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля не является применением последствий недействительности сделки, поскольку Трифонова Ю.В. не являлась стороной договора купли-продажи, денежные средства по договору как продавец она от Семакина А.В. не получала и, соответственно, автомобиль Семакину А.В. как продавец не передавала. Возврат Семакину А.В. от Трифоновой А.В. в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ автомобиля невозможен.

Кроме того, возмещение стоимости полученного по сделке предмета допускается лишь в случае невозможности возврата этого предмета в натуре (п.2 ст.167 ГК РФ). Установлено, что автомобиль в розыске не находится, известен его владелец, однако сторона истца, несмотря на обсуждение данного вопроса в судебном заседании, настаивала на прежних требованиях к тому же ответчику.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства. Из показаний участвующих в деле лиц, допрошенных в ходе расследования уголовного дела, установлено, что Булдаков А.С. фактически распорядился заложенным автомобилем для погашения задолженности Трифоновой Ю.В. перед ним.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пп.3-5 п.1 ст.343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п.3 ст.343 ГК РФ при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Таким образом, суд считает, что Булдаков А.С. как залогодержатель совершил действия, при которых заложенный по договору займа автомобиль, принадлежащий Трифоновой Ю.С., выбыл из залога и распоряжения как залогодателя, так и залогодержателя.

Как пояснил Булдаков А.С. в ходе допроса, а также сообщено в судебном заседании (л.д.52), средства от продажи автомобиля были направлены на погашение задолженности Трифоновой Ю.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трифоновой Ю.В. и Булдаковым А.С. В связи с этим стороны договора займа вправе произвести расчеты по состоянию задолженности заемщика перед займодавцем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о признании сделки недействительной.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Ю.В. к Семакину А.В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. по изложенным выше мотивам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифоновой Ю. В. к Семакину А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семакина А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Ю. В. к Семакину А. В. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2022 года.

Судья И.Н. Яхин