Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-354/2022

УИД 16RS0043-01-2021-019952-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                                            город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Маврин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маврин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 036,54 руб., заявив также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 360,37 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Маврин В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 15,9% годовых на срок 24 месяца. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Погашение кредита по условиям договора должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 216 036,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 184 481,14 руб., просроченные проценты – 22 723 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7980,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 852,32 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. До настоящего времени требование не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маврин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ответчиком было представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 24 месяца.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 24 457,67 руб., платежная дата – 30 число месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма кредита в размере 500 000 руб. зачислена на счет заемщика Маврин В.И.

Свои обязательства ПАО Сбербанк исполнило надлежащим образом.

При заключении договора займа ответчик принял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Маврин В.И., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 216 036,54 руб., в том числе: просроченный основной долг – 184 481,14 руб., просроченные проценты – 22 723 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7980,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 852,32 руб.

Суд полагает, что расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, так как в материалы дела представлен полный расчет задолженности с выпиской.

Ответчиком данный расчет не оспаривается.

Также в силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств перед банком в полном объеме.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга – 184 481,14 руб., просроченных процентов – 22 723 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика относительно размера неустойки, заявленных истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленному расчету неустойка на просроченный основной долг составила 7980,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 852,32 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 360,37 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Маврин В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 036,54 руб., из которых: просроченный основной долг – 184 481,14 руб., просроченные проценты – 22 723 руб., неустойка на просроченный основной долг – 7980,08 руб., неустойка на просроченные проценты – 852,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360,37 руб.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        Ахмерова Г.С.