Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2015 от 25.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Якимюка А. Б. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», ООО «УК «Прогресс» о защите прав потребителей, поступившее в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» на решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Якимюк А.Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», ООО «УК «Прогресс» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков в его пользу <данные изъяты>., в том числе за приобретение унитаза в размере <данные изъяты>., бочка для унитаза в размере <данные изъяты>., гофру для унитаза в размере <данные изъяты>., манжеты в размере <данные изъяты> стоимость работ по замене унитаза в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и применить к ответчикам штрафные санкции в размере <данные изъяты> от присужденной суммы иска, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что течение 45 лет не производился капитальный ремонт дома, в котором он проживает, наймодателем данного дома является Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», управляющей компанией ООО «УК «Прогресс». Он своевременно проинформировал собственника дома о необходимости замены унитаза, который после эксплуатации в течение <данные изъяты> пришел в непригодное состояние. Ответчики отказались произвести замену унитаза, тогда он самостоятельно заменил унитаз.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Якимюка А.Б. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» удовлетворен частично. В удовлетворении иска к ООО «УК «Прогресс» о защите прав потребителей отказано.

Суд взыскал с Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в пользу Якимюка А.Б. сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» обжалует его, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Якимюк А.Б. явился.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании истец Якимюк А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 676 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Якимюк А.Б. зарегистрирован и проживает совместно с челнами своей семьи: дочерью Якимюк А.А. и сестрой Якимюк Р.Б. по адресу: М. <адрес>, г. Н., ул. 2-ой <адрес>.

Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

Обслуживающей организацией дома является ООО «УК «Прогресс».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение и дом, в котором Якимюк А.Б. проживает требует капитального ремонта, в том числе необходима замена сантехнического оборудования в его квартире, а именно унитаза. Работы по капитальному ремонту, в частности, в квартире истца никогда не проводились. Стороны не оспаривали данный факт.

Ранее Якимюк А.Б. неоднократно обращался в администрацию муниципального образования «Город Н. М. области» и просил заменить унитаз в его квартире, так как срок его эксплуатации уже истек. Ответчик отказал произвести замену унитаза. Истец самостоятельно заменил унитаз.

Закон распределяет бремя содержания жилищного фонда между наймодателем и нанимателем.

Согласно п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации № г., утвержденной Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износами разрушением на более долговечные и экономические, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с п. 4 Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 315, в обязанности нанимателя жилого помещения входит обязанность производить текущий ремонт жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя.

Таким образом, не включенные в вышеуказанный список работы являются работами по капитальному ремонту жилого помещения, то есть выполняются наймодателем.

Согласно Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №312, действующего до настоящего времени, под капитальным ремонтом здания понимается ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В состав инженерного оборудования входит, в том числе, унитаз.

Системный анализ всех приведенных норм материального права и подзаконных нормативных актов свидетельствует о том, что работы по замене унитаза относятся к капитальному ремонту, обязанность на проведение которого законом возложена на наймодателя.

Суд соглашается с таким выводом, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а из установленных обстоятельств, сделаны в решении суда верные выводы.

Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства и исследования письменных доказательств не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание, как основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец приобрел необходимые предметы и материал для проведения работ по замене вышедшего из строя унитаза в том числе: унитаз стоимостью <данные изъяты>., бачок для унитаза стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, истец затратил на приобретение вышеуказанного оборудования денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые подлежит взысканию с собственника жилого помещения, занимаемого истцом, т.е. с ответчика Администрации муниципального образования «Город Н. М. области.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Якимюка А. Б. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области», ООО «УК «Прогресс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: