Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2020 ~ М-3690/2020 от 23.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2020 Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4305/2020 по иску ООО «Проектный офис» к Парфеновой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Проектный офис» обратился в суд с указанным иском к ответчику Парфеновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» по адресу: <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин ФИО8 Сергеевич член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (<данные изъяты>).

В результате проведенного анализа бухгалтерской отчетности ООО «Проектный офис» в совокупности с выпиской с расчетного счета выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Проектный офис» на расчетный счет физического лица Парфеновой С.В. были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты>

В качестве основания платежа указано: «Выдача подотчетному лицу» и/или «Выдача денежных средств под отчёт», что подтверждено выпиской по счету № в ОАО «МОСКОМБАНК» и платежными поручениями:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

4. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

5. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

6. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

7. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Проектный офис» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», от ответчика поступил платеж в сумме <данные изъяты> коп. с назначением платежа «Возврат неиспользованных подотчетных средств» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Иных поступлений от Парфеновой С. В. не было.

С учетом частичного возврата денежных средств ответчиком истцу, остаток долга составил <данные изъяты> руб.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований перечисления денежных средств ответчику, доказывающие возврат остатка полученных им сумм, авансовые отчеты о расходовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения, у истца отсутствуют. Ответчиком они так же не представлены.

Данными бухгалтерского учета подтверждено, что имело место безосновательное перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, приведшее к его неосновательному обогащению.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца обоснованного ответа от ответчика не поступало, на момент подачи искового заявления претензионные требования не удовлетворены, сумма долга не погашена.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств ответчиком подтверждается приложенными к иску документами, истцом на основании ст.395 ч.1 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Парфеновой ФИО9 в пользу ООО «Проектный офис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» Денежкин Д.С. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период перечисления денежных средств.

Ответчик Парфенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что работала в ООО «Проектный офис» в должности директора Административного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены по ее инициативе. Ей известно, что имеется корпоративный спор между учредителями и конфликт, в результате которого утрачена или скрыта часть документации общества. В период работы ей перечислялись подотчетные денежные средства которые расходовались на отправку почтовой корреспонденции, закупку конвертов, оплату почтовых расходов и других расходов, связанных делопроизводством, вытекающим из основной деятельности общества. Неизрасходованные денежные средства возвращены ею в кассу, за израсходованные денежные средства документы, чеки, квитанции своевременно переданы в бухгалтерию общества для учета. Причины по которым данные документы утрачены ей неизвестны. На момент ее работы и увольнения претензий к ней по указанным в иске денежным средствам не было у общества. Кроме того, указала, что исковые требования на те же самые суммы были предъявлены ей ранее и рассмотрены судом по гражданскому делу №.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Парфенова С.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Проектный офис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор № с Парфеновой С.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ответчицы перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возращена на счет истца денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № конкурсным управляющим должника утвержден Денежкин ФИО10.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Парфеновой С.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» ссылается на то, что на счет ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства с указанием «под отчет» на общую сумму <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. возвращена обществу. За расходование денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, авансовые отчеты и документы подтверждающие расходование средств на спорную сумму в документах ООО Проектный офис» отсутствуют, поскольку не были представлены ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не представила документы о расходовании денежных средства на указанную сумму, истец считает их неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика, подлежащим возврату в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении ст. 1102 ГК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу, что к заявленному спору не могут быть применены нормы главы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ), как просит истец, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком в период получения денежных средств существовали трудовые отношения, денежные средства передавались ответчику под отчет как работнику истца, в связи с чем к возникшим правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы трудового законодательства.

Из представленных суду доказательств, и пояснений ответчика следует, что в обязанности директора административного управления, входила отправка почтовой корреспонденции. Денежные средства, которые получала ответчик направлялись ею на приобретение конвертов, марок, оплату почтовых услуг, и другие нужды, связанные с делопроизводством. Из пояснений ответчика следует, что документы о расходовании полученных средств передавались ею в бухгалтерию общества своевременно, неизрасходованные денежные средства были возвращены на счет. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не отрицается истцом. Таким образом, спорные правоотношения вытекают из исполнения Парфеновой С.В. своих трудовых обязанностей, следовательно, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Суд, установив, что заявленный спор подлежит рассмотрению в качестве трудового спора, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 247 Трудового кодекса РФ, а также части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того установлено, что истец уже обращался в суд с иском к Парфеновой С.В., в котором указывал на те же фактические обстоятельства, но при этом ссылался на нормы трудового законодательства, просил взыскать с Парфеновой С.В. денежные средства в том же размере, в качестве материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Указанный иск был рассмотрен судом по существу.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Конкурсному управляющему ООО «Проектный офис» Денежкина ФИО11 к Парфеновой ФИО12 о взыскании с бывшего работника материального ущерба в виде подотчетных сумм.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ответчик Парфенова С.В. в соответствии с заключенным трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «Проектный офис».

В рассматриваемом случае проведение инвентаризации при увольнении ответчика Парфеновой С.В. было обязательным.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера, причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения ООО "Проектный офис" проведена не была, от работника письменное объяснение затребовано не было, при увольнении Парфеновой С.В. какие-либо претензии к ней со стороны работодателя относительно возврата выданных под отчет денежных средств не предъявлялись.

Таким образом, истцом в нарушение требований вышеуказанных норм не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" Денежкиным Д.С. не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения бывшего работника к материальной ответственности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исковые требования истца, основанные на тех же фактических обстоятельствах, что и по делу №, но по иным основаниям гражданско-правового характера, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Возможность привлечения Парфеновой С.В. к материальной ответственности как работника, причинившего ущерб работодателю, в силу норм трудового законодательства рассмотрена судом по гражданскому делу №, всем доводам истца судом дана оценка, изложенная в решении.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к Парфеновой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2020.

Председательствующий                  Пискарева И.В.