Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-371/2023;) от 14.11.2023

№11-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щелково, Московская область 12 января 2024 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области от 13.07.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 334 Щелковского судебного района Московской области отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное, поскольку полагает, что согласно сведениям ФССП РФ исполнительное производство по делу возбуждалось и окончено 15.04.2022 года, однако указанная копия постановления не поступала от первоначального взыскателя ПАО Сбербанк.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Так, судебный приказ по гражданскому делу № вступил в законную силу 08.06.2018 г., направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ответу территориального подразделения ФССП РФ от 12.07.2023 года исполнительное производство в отношении должника - ФИО1 по делу № не возбуждалось, исполнительный документ на исполнение не поступал.

Сведений о том, что судебный приказ со дня его вступления в законную силу и до истечения срока его предъявления направлялся к исполнению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем также не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для установления процессуального правопреемства и удовлетворения поданного заявления у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ находился на исполнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами, не имеющими сомнений, не подтверждены, опровергаются ответом ФССП РФ в адрес суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного определения. Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 334 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░