Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2023 ~ М-428/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1-1179/2023

64RS0042-01-2023-000484-74

Заочное решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фееш А. Л. к Шкляевой И. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Фееш А.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шкляевой И.С. о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 21 ноября 2022 года произошел залив указанной квартиры, о чем управляющей компанией ООО «Ломоносовъ» был составлен акт. Ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составил 78 636 руб. Причиной данного залива явились действия ответчика. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось. Требования истца о возмещении ущерба были оставлены ответчиком без внимания. В связи с изложенным, Фееш А.Л. обратилась в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78 636 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец Фееш А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шкляева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Ломоносовъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фееш А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Над квартирой № по адресу: <адрес> расположена <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Шкляева И.С.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, составленному ООО «Ломоносовъ», установлено, что в указанной квартире имеются следующие повреждения: в зале на фасадной стене и на откосах окна мокрые пятна (подтеки), на кухне стена, примыкающая к вентканалу, а также угол стены мокрые, с вертикальными подтеками, на полах в коридоре, в кухне и санузле – лужицы, на стене в коридоре, где проходит вентканал следы замокрения и вертикальные подтеки от потолка до пола.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» №.22-01 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба квартиры в результате залива по адресу: <адрес> составляет 78 636 руб.

Требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены.

Суд считает, что ответчик является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, поскольку, являясь собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения лица, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа также следует, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своей правовой позиции истец предоставил акт осмотра жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залив помещения произошел по вине ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истцу ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доказательств, освобождающих Шкляеву И.С. от ответственности за причиненный в результате затопления квартиры истцу ущерб, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 636 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

взыскать с Шкляевой И. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фееш А. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 78 636 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскать – 83 636 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: