Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-50/2023

УИД: 34RS0035-01-2023-000247-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    р.п. Рудня

    Волгоградская область        28 августа 2023 года

    Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого Волкова С.В.,

защитника - адвоката Фроловой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Волкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, с основным средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок составляет 6 месяцев 16 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Волков С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Руднянском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Волков С.В. осужден приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как лицо, будучи подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точного времени в ходе дознания не установлено, Волков С.В., будучи осужденным приговором суда ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, находясь в состоянии опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем LIFAN 214813 государственный регистрационный знак №, где в районе <адрес> р.<адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области, действующим во исполнение своих служебных обязанностей, который при наличии достаточных оснований полагать, что Волков С.В. находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что Волков С.В. ответил отказом, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый Волков С.В. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Джумагалиев Т.Г., защитник Фролова Г.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Предъявленное Волкову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обвинение подсудимому Волкову С.В. понятно, он с ним согласен, вину признает полностью. Судом исключается самооговор подсудимого.

Суд установил, что ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств подсудимый осознаёт.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что все требования ст.ст. 226.1, 314-316 УПК РФ соблюдены, при этом обстоятельства исключающие производство дознания в сокращенной форме, либо препятствующие постановлению приговора в особом порядке отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Волков С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову С.В., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову С.В., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания Волкову С.В., суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, личность виновного, который, будучи осужденным за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, через непродолжительный период времени после отбытия основного наказания, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом не отбыв полностью дополнительное наказание, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном влиянии назначенного ранее наказания, поэтому считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Волковым С.В., учитывая, что водитель, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения представляет особую угрозу, оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортными средствами).

Поскольку Волков С.В. совершил преступление, будучи осужденным приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому неотбыто, суд на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначает наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору, к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по данному приговору.

Назначенное наказание Волкову С.В. надлежит отбывать в соответствии с правилами п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что Волков С.В. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов дознания и суда не уклонялся, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания, с зачетом времени его следования в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Оснований для применения конфискации, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к автомобилю LIFAN 214813 государственный регистрационный знак № которым Волков С.В. управлял в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку согласно материалов дела, указанное транспортное средство принадлежит Б, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности последнему (л.д. 16).

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Волкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Волкову С.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Волкову С.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространив его на всё время отбывания Волковым С.В. основного наказания в виде лишения свободы и исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному Волкову С.В., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем. На основании п. 4.1 ст. 78 УИК РФ судом может быть рассмотрен вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения Волкову С.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Волкова С.В. от уплаты процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки LIFAN 214813 с государственными регистрационными знаками К570УН 134, переданный под сохранную расписку Е, передать по принадлежности собственнику – Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья                              Е.П. Литвинов