Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 (2-2612/2020;) ~ М-2668/2020 от 27.11.2020

Дело №2-310/2021 (2-2612/2020)

16RS0045-01-2020-006725-95

                                             РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

20 января 2021 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания В.А. Сумкиной,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании гражданское дело по иску Бектемировой А.А. к ООО «Строим дом» о защите прав потребителей,

установил:

Бектемирова А.А. обратилась в суд к ООО «Строим дом» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строим Дом» заключен договор аренды жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ В период аренды действиями неустановленных лиц повреждено имущество на сумму 62 576 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Причастность Бектемировой А.А. к преступлению следствием не установлена. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 04.09.2020г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Строим дом» и с нее в счет возмещения ущерба взыскано 62576 руб. При принятии решения суд исходил из п. 5.4 договора, согласно которому: арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу, полученному от Арендодателя независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и/или лиц, въехавших в коттедж совместно с арендатором. Истец, полагая, что данный пункт договора нарушает ее права как потребителя, просит признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. И оспариваемый пункт противоречит данной норме закона.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился (письменный отзыв прилагается). Также заявил ходатайство о применении срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строим Дом» и Бектемировой А.А. заключен договор аренды (субаренды) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.7 договора арендатор обязан: содержать коттедж в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность коттеджа и находящегося в нем имущества и поддерживать в надлежащем состоянии возвратить коттедж и находящееся в нем имущество Арендодателю по окончанию срока аренды в том же состоянии, в котором они были переданы Арендатору с учетом естественного износа по передаточному акту. В случае не сдачи коттеджа или не подписания передаточного акта сдачи, срок аренды считается автоматически продленным на условиях настоящего договора.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу, полученному от Арендодателя независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и/или лиц, въехавших в коттедж совместно с арендатором.

Из приговора Приволжского районного суда г.Казани от 19.11.2019 года следует, что в период аренды помещения в доме находились Бектемирова А.А. и Каргин Д.Р. с компанией.

Ввиду совершения Каргиным Д.Р. кражи имущества, а именно, микроволновой печи марки «Samsung» стоимостью 6 000 рублей; домашнего кинотеатра в комплекте с пультом дистанционного управления с 5 колонками и 1 сабвуфером стоимостью 14 000 рублей; микрофона марки «Philips» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащее арендодателю, вышеуказанным судебным постановлением он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение имущества Кадыровой Н.Г. на сумму 62 576 рублей).

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 04.09.2020 г. удовлетворен частично иск ООО «Строим дом» к Бектемировой А.А., Каргину Д.Р. о возмещении ущерба. Постановлено взыскать с Бектемировой А.А. в пользу арендодателя в счет возмещения ущерба 62 576 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 077 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Строим дом» к Каргину Д.Р. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

Представитель истца, обращаясь с указанными требованиями полагает, что при разрешении спора о возмещении ущерба в основу судебных актов был принят пункт 5.4 договора аренды. Однако, по мнению стороны истца, Бектемирова А.А., не может нести гражданскую ответственность за вред, который причинен другими лицами, следовательно, оспариваемый пункт противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Представитель ответчика, возражая относительно позиции истца, просит применить срок исковой давности. Однако, доводы истца основываются на положениях ст.168 Гражданского кодекса РФ, то есть, он просит признать условие договора аренды по признакам ничтожности, а представитель ответчика просит применить срок исковой давности, которые применяются к оспоримым сделкам (1 год).

По мнению суда, срок давности истцом не пропущен, и ходатайство представителя ответчика о применении    сроков исковой давности подлежит отклонению.

В то же время, разрешая спор по существу, суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в обоснование своей позиции представитель истца указывает, что оспариваемый пункт противоречит нормам, регулирующим ответственность за причинение вреда, и противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Перечень сделок, которые в силу прямого указания закона, могут быть признаны ничтожными, установлен гражданским законодательством.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В рассматриваемом случае, договор аренды не является публичным договором. Оснований для признания оспариваемого пункта по данному доводу, следовательно, не имеется.

А положения ст.1064 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, регулируют лишь общие положения ответственности за причинение вреда. При этом, данная норма разъясняет, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии помещения в аренду Бектемирова А.А., заключила договор аренды на условиях, определенных договором, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бектемировой А.А. к ООО «Строим дом» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Бектемировой А.А. к ООО «Строим дом» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Ч.Р. Сабитова