Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 (2-4349/2022;) ~ М-3786/2022 от 29.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску СПАО «Ингосстрах» к Полякову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Полякову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель Поляков О.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не было застрахована по договору серии <...> № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 69 100 рублей.

Просят взыскать с Полякова О.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 69 100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 273 рублей, расходы на уплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поляков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица Ивернев Д.В., Савинов А.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебные повестки вовзвращены в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ООО «СВК-Иркутск», ПАО САК «ЭнергоГарант» в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца в лице своего представителя, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> минут по <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших, с участием движущегося транспортного средства <...>, г/н №, под управлением водителя Полякова О.А., принадлежащего Иверневу Д.В., и стоящего транспортного средства <...>, г/н №, под управлением водителя Савинова А.Ф., принадлежащего ООО «СВК-Иркутск».

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» № по делу об административном правонарушении от ****год, Поляков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством <...>, г/н №, принадлежащим Иверневу Д.В., ****год в <...> минут на <адрес> в нарушение п. № ПДД РФ, управлял транспортным средством не вписанным в страховой полис ОСАГО. <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушения Поляковым О.А. правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Полякова О.А. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № со сроком действия с ****год по ****год.

Из указанного страхового полиса следует, что Поляков О.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н №, застрахована в СПАО «САК «ЭнергоГарант».

Из представленных документов следует, что АО «МАКС» выплачено Иванину С.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено что ООО «СВК-Иркутск» обратилось за страховым возмещением в СПАО «САК «ЭнергоГарант».

Экспертным заключением № <...> определена стоимость восстановительного ремонта <...>, г/н №, с учетом износа в размере 69 100 рублей.

СПАО «САК «ЭнергоГарант» выплатило ООО «СВК-Иркутск» страховое возмещение в размере 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию СПАО «САК «ЭнергоГарант» выплатило последнему 69 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда транспортному средству <...>, г/н №, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к Полякову О.А. о возмещении ущерба в размере 69 100 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке регресса право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

В подтверждения несения указанных расходов по уплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от ****год.

Факт несения расходов за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей подтверждается договором № оказания юридических услуг от ****год и дополнительными соглашениями к нему от ****год.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходу по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Полякова О.А., ****год года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение составлено 26 апреля 2023 года.