Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-20/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                             24 апреля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороденко Максима Александровича к ООО «Альфа Юг», ООО «УЖФ КОР» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дороденко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Жил Эксперт» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 11 июля 2022 года около дома № 37 по ул. Таращанцев г. Волгограда упало дерево на его автомобиль Киа Соренто, государственный знак №, причинив тем самым ущерб истцу в размере 487900 рублей. Факт причинения ущерба подтверждается материалами КУСП №15837 от 11 июля 2022 года. Размер ущерба установлен экспертным заключением ООО «ВолЭкс» №413/08-22. За услуги эксперта истец оплатил 5000 рублей.

Согласно данным с сайта vlg.holme управлением домом №37 по ул. Таращанцев г. Волгограда осуществляет ООО «УЖФ КОР», однако, из квитанций об оплате коммунальных услуг по указанному дому следует, что управляющей организацией является ООО «Альфа Юг».

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Альфа Юг», ООО «УЖФ КОР» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 487900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей

Истец Дороденко М.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Тутыгиной М.В.

В судебном заседании представитель истца Дороденко М.А. – Тутыгина М.В. поддержала исковые требования к ООО «Альфа Юг» в полном объеме, от исковых требований к ООО «УЖФ КОР» отказалась.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» Ягубов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ООО «Альфа Юг» в полном объеме, указав, что ущерб был причинен по вине истца, который припарковал автомобиль в неустановленном для парковки месте – на газоне возле дерева на расстоянии более 10 метра от бордюра межквартальной автодороги. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на услуги представителя до 5000 рублей, размер ущерба учитывать с учетом износа автомобиля.

Представитель ответчика ООО «УЖФ КОР», представители третьих лиц администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 7.2.2.1 и 7.2.2.2 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2022 года около дома № 37 по ул. Таращанцев г. Волгограда, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Соренто, государственный знак №, упало дерево, причинив механические повреждения автомобилю.

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства от 03 февраля 2023 года, представленной УМВД России по г. Волгограду.

По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 года, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду за №15837.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика к материалам дела была приобщена копия акта обследования от 15 февраля 2023 года, из которого следует, что спорное дерево произрастало на земельном участке, который относится к дому № 39 по ул. Таращанцев г. Волгограда. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями представителей ответчика и третьего лица администрации Волгограда, а также представленным ППК «РОСКАДАСТР» по запросу суда межевым делом на земельный участок с кадастровым номером 34:34:020064:52.

Управление многоквартирным домом № 37 и №39 по ул. Таращанцев в городе Волгограде осуществляет ООО «Альфа Юг», что подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем данного ответчика.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что действующим законодательством обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями законодательства на придомовых территориях возложена на управляющие компании.

Таким образом суд полагает, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате повреждения его машины, является именно ООО «Альфа Юг».

Доводы представителя данного ответчика о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по причине неосторожных действий самого истца, поставившего автомобиль за пределами парковочного места, не опровергают вины ответчика ООО «Альфа Юг» в причинении автомобилю повреждений в результате падения на него дерева, так как в соответствии с Правилами благоустройства управляющая компания обязана обеспечить уход за деревом.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств или действий истца, а не по причине ненадлежащего содержания ООО «Альфа Юг» зеленых насаждений, данным ответчиком суду не представлено, также как и доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

В то же время учитывая, что ООО «УЖФ КОР» не управляет многоквартирным домом №39 по ул. Таращанцев в городе Волгограде, то в удовлетворении требований истца к данному ответчику о возмещении материального ущерба, взыскании убытков надлежит отказать.

Для установления размера причиненного истцу ущерба 03 августа 2022 года истец заключил с ООО «ВолЭкс» договор на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства №4/3/08-22. Стоимость работ по договору составила 5000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03 августа 2022 года.

Согласно выводам заключения эксперта данной организации №413/08-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный знак К380ВМ134, составила с учетом износа – 170 200 рублей, без учета износа – 487 900 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Каких-либо допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения размера ущерба и/или места расположения спорного дерева не заявлено, не смотря на разъяснения председательствующим сторонам такого права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №413/08-22, выполненное ООО «ВолЭкс» является относимыми, допустимыми, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить размер причиненного истцу ущерба и считает необходимым руководствоваться ими при вынесении решения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Альфа Юг» в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 487900 рублей заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 34 АА4052578 от 24 ноября 2022 года оформленной истцом на Поповичева Д.В., Тутыгину М.В., Вишнякову Г.И. следует, что данная доверенность выдана исключительно для участия представителя по иску Дороденко М.А. к ООО «Альфа Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Альфа Юг» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между истцом и ИП Вишняковой Г.И. 24 ноября 2022 года заключен договор об оказании юридической помощи №53/11/22. Предмет договора является представление интересов Дороденко М.А. по его иску к ООО «Альфа Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07 декабря 2022 года.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, результат разрешения спора, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу Дороденко М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба к ООО «Альфа Юг» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в 8129 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороденко Максима Александровича <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Юг» (ИНН 3444271569) о возмещении материального ущерба, взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа Юг» в пользу Дороденко Максима Александровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 487900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8129 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В удовлетворении требований Дороденко Максима Александровича к ООО «УЖФ КОР» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Судья                                    Т.В. Земскова