Судебный акт #1 () по делу № 33-380/2022 (33-5412/2021;) от 20.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2021-003450-67

Судья Таранова А.О. Дело № 33-380/2022 (33-5412/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лягушкиной Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 августа 2021 года по делу № 2-1407/2021, которым постановлено:

исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать Лягушкину Татьяну Владимировну в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 146 от 10 августа 2021 года снести литеры А4 (пристрой) и а4 (веранду) к жилому дому, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, для обеспечения доступа к газопроводу, перенести забор, установив его по документальным границам участка (по данным ЕГРН), совпадающим с красной линией улицы, с соблюдением охранной зоны.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Миналюк Елене Петровне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лягушкиной Татьяны Владимировны к администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии отказать в полном объеме.

Взыскать с Лягушкиной Татьяны Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 13 930 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Лягушкиной Т.В. и ее представителя Семенова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Бексаевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование иска указано, что ответчикам Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, по 1/2 доле каждому. По результатам проверки, проведенной Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области, выявлен факт реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, без уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что со стороны ввода в дом газопровода самовольно возведен кирпичный пристрой. Газопровод находится внутри пристроенного кирпичного строения. В ранее возведенном пристрое (литер А2) - кухня, площадью 10,87 кв.м, комната № 4 самовольно переоборудована в полезную площадь. Тем самым увеличена площадь объекта, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Самовольная реконструкция произведена в части дома, принадлежащей Лягушкиной Т.В. Кроме того, согласно сообщению ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» при производстве аварийных работ на газопроводе по *** в г. Ульяновске у работников данной организации возникла проблема доступа к участку газопровода с запорной арматурой, находящемуся внутри кирпичного строения.

Администрация города Ульяновска просила суд возложить на Миналюк Е.П., Лягушкину Т.В. обязанность привести реконструированный жилой дом № *** в г. Ульяновске в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа кирпичного пристроя со стороны ввода дом газопровода (напротив дома № ***) за счет собственных средств в срок, не превышающий шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

В ходе рассмотрения дела Лягушкина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации города Ульяновска о сохранении жилого дома в переустроенном (реконструированном) состоянии.

Указала, что самовольно возведенный ею кирпичный пристрой к дому не нарушает ничьих прав, соответствует строительным нормам и правилам.

Просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, в переустроенном (реконструированном) состоянии с кирпичным пристроем со стороны ввода в дом газопровода.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», МУП «Ульяновскводоканал», ПАО «Ростелеком», УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть», Филиал ПАО «МРСК Волги – «Ульяновские распределительные сети», ПАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы Средневолжское предприятие магистральных энергетических сетей», МУП «УльГЭС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лягушкина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы пристрой (литер А4) и веранда (литер а4) не соответствуют действующим нормативным требованиям и существовавшим на момент их возведения нормативным требованиям в части расположения указанных построек в охранной зоне газопровода. Устранить выявленные нарушения без сноса строений (литеры А4, а4) не представляется возможным. При этом не будет обеспечен свободный доступ к газопроводу, так как вывод газопровода из земли расположен внутри огороженного участка домовладения на расстоянии 5,3 м от документальной границы участка. Для обеспечения свободного доступа к запорному устройству газопровода необходимо провести реконструкцию – перенос запорного устройства за границы участка – на территорию общего пользования с составлением соответствующего проекта. Расположение кирпичного забора с металлической сеткой частично соответствует документальной границе земельного участка. Проходящий к жилому дому подземный газопровод не пересекается с кирпичным забором с металлической сеткой, а пересекается с кирпичным забором (литер V), поэтому несоответствие границ не влияет на доступ к газопроводу. Частичное несоответствие фактической границы с документальной эксперты считают несущественным. Сохранение жилого дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ***, с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции возможно только при условии реконструкции газопровода - выноса его за пределы жилого дома с соблюдением охранных зон. Таким образом, снос самовольно возведенных строений не решит проблему, поскольку доступ к газопроводу с запорной арматурой будет отсутствовать и его расположение на земельном участке ответчиков сохранит угрозу жизни и здоровья граждан. Необходимо не сносить строения, а осуществить вынос газопровода за пределы границ земельного участка в место общего пользования. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя о привлечении ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к участию в деле в качестве соответчика. Отмечает, что расположение газопровода на ее земельном участке нарушает ее правомочия собственника, создает угрозу ее жизни и здоровью.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчикам Миналюк Е.П. и Лягушкина Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ***, по 1/2 доле каждому.

Через земельный участок ответчиков проходит газопровод, диаметром 57 мм, принадлежащий ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», веденный в эксплуатацию в октябре 1986 года. При этом, часть газопровода, идущая со стороны ул. *** на земельный участок ответчиков, является подземной. На земельном участке ответчиков газопровод выведен из земли, на нем установлена запорная арматура, остальная часть газопровода, идущая через земельный участок ответчиков вглубь жилого квартала, является надземной.

Имело место обращение ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в администрацию города Ульяновска (исх. № 4855 от 29 ноября 2020 года) в связи с тем, что при производстве аварийных работ на газопроводе по ***, работники данной организации столкнулись с проблемой доступа к сетям газораспределения: газопровод с запорной арматурой находится внутри кирпичного строения. Данное обстоятельство осложнило проведение аварийных работ и угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно актам проверки №№ 118, 119 от 31 октября 2021 года, составленным Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства без получения необходимых согласований и разрешений. При визуальном осмотре домовладения *** в г. Ульяновске установлено наличие кирпичного пристроя со стороны ввода в дом газопровода. В ранее возведенном пристрое (литер А2) - кухня, площадью 10,87 кв.м, комната № 4 самовольно переоборудована в полезную площадь. Газопровод находится внутри пристроенного кирпичного строения. Тем самым увеличена площадь объекта, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Ответчиком Лягушкиной Т.В. не оспаривалось судебном заседании, что самовольно возведенные постройки относятся к принадлежащей ей части жилого дома № *** в г. Ульяновске.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № *** от 10 августа 2021 года следует, что на время проведения экспертизы строения жилого дома № ***:

переоборудованные пристрой (литер А3), подвал (литер А5), а также вход в подвал (литер а5) - соответствуют нормативным требованиям;

пристрой (литер А4) - не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время его возведения нормативным требованиям в части расположения его стен с фундаментом на расстоянии 0,34 м от газопровода, то есть в его охранной зоне;

веранда (литер а4) - не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее действующим на время ее возведения нормативным требованиям в части расположения ее в охранной зоне газопровода (газопровод расположен внутри веранды).

Устранить выявленные несоответствия без сноса строений (литеры А4, а4) не представляется возможным, при этом не будет обеспечен свободный доступ к газопроводу поскольку вывод данного газопровода из земли расположен внутри огороженного земельного участка домовладения № ***, на расстоянии 5,3 м от документальной границы участка.

Для обеспечения свободного доступа к запорному устройству газопровода, необходимо произвести реконструкцию – перенос запорного устройства за пределы границ участка на территорию общего пользования в соответствии с разработанным проектом.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, с учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции, на время проведения экспертизы расположен в пределах границ земельного участка. На время проведения экспертизы местоположение кирпичного забора с металлической сеткой частично соответствуют документальной границе участка (от т. 5 до т. 6 по выписке из ЕГРН от 23 февраля 2021 года) на длине + 9,96 м, частично не соответствует документальной границе (от т. 6 до внутренней границы между участками сособственников Миналюк Е.П. и Лягушкиной Т.В.) на длине + 16,90 м (с наложением на земли общего пользования). Проходящий к жилому дому № *** подземный газопровод не пересекается с кирпичным забором с металлической сеткой, а пересекается с кирпичным забором (литер V), поэтому несоответствие границ не влияет на доступ к исследуемому газопроводу. Частичное несоответствие фактической границы с документальной границей эксперты считают несущественным. Устранение данного несоответствия возможно установкой забора по документальным (по данным ЕГРН) границам участка, совпадающим с красной линией улицы.

Сохранение жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, в состоянии, отраженном на техническом паспорте от 10 января 2013 года, с учетом произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции, возможно только при условии реконструкции газопровода – выноса его за пределы жилого дома с соблюдением охранных зон.

Учитывая местоположение газопровода, отсутствие свободного доступа к нему работников эксплуатирующей организации (на момент возведения газопровода до 1996 года – внутри огороженного земельного участка, с 1996 года – внутри веранды (литер а4), не позволяющего производить обслуживание и диагностику состояния трубопровода и запорных устройств, эксперты пришли к выводу о том, что нахождение магистрального трубопровода внутри строения и на огороженном земельном участке, находящемся в собственности Лягушкиной Т.В., создает угрозу жизни и здоровья собственников жилого дома № ***.

Охранная зона газопровода составляет 2 м с каждой его стороны. На время возведения газопровода были нарушены нормы в части расположения газопровода к существовавшим строениям жилого дома № ***, а именно менее 2 м (примерно 1,4 м) до стены пристроя (литер А3) или ранее существовавших сеней (литер в).

В судебном заседании судебный эксперт Филина Т.В. пояснила, что само по себе прохождение газопровода через земельный участок по ***, не нарушает права собственников земельного участка. Нарушение их прав связано с размещением на территории земельного участка запорной арматуры газопровода, поскольку для ее использования необходим доступ на земельный участок работников эксплуатирующей организации. Необходим вынос запорной арматуры газопровода на территорию общего пользования. Подземный газопровод заходит на территорию земельного участка по ул. ***, со стороны улицы через правую боковую границу земельного участка.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не представлены доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в орган местного самоуправления либо направляет по почте уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (уведомление о планируемом строительстве).

Орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку и направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с ограничениями использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложением 1 к указанному Федеральному закону, производственный объект - газопровод как объект, по которому осуществляется транспортировка газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимся и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с абзацем девятым ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно подп. «а» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 м с каждой стороны газопровода.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил иск администрации города Ульяновска и отказал в удовлетворении встречного иска Лягушкиной Т.В.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пристрой (литер А4) и веранда (литер а4) при домовладении по ул. ***, в г. Ульяновске являются самовольными постройками, поскольку они возведены ответчиком Лягушкиной Т.В. в нарушение установленного законом порядка на месте ранее проложенного на земельном участке газопровода, являющегося опасным производственным объектом. В результате неправомерных действий Лягушкиной Т.В. выход подземной части газопровода с запорной арматурой оказался внутри кирпичного строения веранды (а4). Возведение самовольных построек с собственником газопровода согласовано не было. Сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дал им в решении суда надлежащую правовую оценку.

Выводы судебной экспертизы о необходимости реконструкции газопровода с переносом запорного устройства на территорию общего пользования не свидетельствует о возможности сохранения самовольных построек.

Ранее сособственники домовладения № *** в г. Ульяновске не обращались к собственнику газопровода по вопросу его реконструкции. При этом, как следует из пояснений судебного эксперта, реконструкция газопровода связана именно с переносом запорного устройства для обеспечения свободного к нему доступа работников эксплуатирующей организации, а не с выносом всего газопровода за переделы земельного участка. При таких обстоятельствах вынос запорного устройства газопровода не повлечет изменение охранной зоны газопровода и не свидетельствует о возможности сохранения самовольно возведенных построек (литеры А4, а4).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Лягушкиной Т.В. в связи с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Правоотношения между собственниками земельного участка по ул. ***, в г. Ульяновске и собственником газопровода не являлись предметом первоначальных и встречных исковых требований по данному гражданскому делу. При наличии спора о праве, Лягушкина Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в общем порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лягушкиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.