Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2024 (2-5334/2023;) от 23.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     20 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                                    Девулиной А.В.

при помощнике судьи                                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 1 499 938 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 11 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 282 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 699 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средством марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 В связи с причинённым ущербом, истцом было подано заявление в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах установленного лимита (400 000 руб.). В связи с тотальной гибелью транспортного средства он обратился в экспертное учреждение с целью установления величины действительной рыночной стоимости транспортного средства, согласно заключению специалиста рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 473 338 руб., так как восстановление транспортного средства не целесообразно и имеющиеся на нем повреждения свидетельствуют о наступлении конструктивной гибели, была определена стоимость годных остатков в размере 573 400 руб. Учитывая те обстоятельства, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, следовательно, сумма убытков истца составила 1 499 938 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и суммой реального ущерба, не порытой страховой компанией.

Истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей (т. л.д. 6).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающие его виновность в совершении им административного правонарушения, также указал на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, а именно на манеру езды и превышение скоростного режима, что стало причиной ДТП (т. 2 л.д. 94-95).

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего отношения к исковым требованиям не высказал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не представил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство марки Тойота Камри совершило наезд на рекламный щит (т. 2 л.д. 132-134).

Постановлением инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменно с указанием на нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, из решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу об административном правонарушении, не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности сам по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба в результате ДТП предполагается пока последний не докажет обратное.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки БМВ, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего – собственника (владельца) транспортного средства марки БМВ, на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 143-144).

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 156-157), в связи с установлением полной гибели транспортного средства, страховая компания достигнув с потерпевшим фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 169), в том числе о размер страхового возмещения, произвела оплату страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой выплаты 400 000 руб., что подтверждается п. 5 акта о страховом случае, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171), в связи с чем страховая компания выполнила возложенную на нее обязанность.

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение заявленных требований заключение независимой технической экспертизы, изготовленное экспертами ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно заключению № независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 697 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 473 338 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 573 400 руб. (т. 1 л.д. 25-56).

Размер подлежащих возмещению виновником убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца составляет 1 499 938 руб. (2 473 338 руб. (рыночная стоимость ТС) – 573 400 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Оснований не доверять заключению экспертов, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, включены в государственный реестр экспертов техников (№, 2871), имеют высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 499 938 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ответчика, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам, что не исключает нарушение ответчиком ПДД РФ. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, изложенные в возражениях ответчиком доводы ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов по проведению независимой технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителей истца в судебных заседаниях и нахождения дела в судебной системе с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, потраченных им на юридические услуги, в размере 80 000 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально (т. 1 л.д. 114-117).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 282 руб. 82 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные расходы истцом документально подтверждены и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченной госпошлины с ответчика в размере 15 699 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 499 938 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 699 руб. 69 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              А.В. Девулина