Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1333/2023 от 17.08.2023

Дело № 12-1333/2023                                       Мировой судья Кобенко О.В.

УИД № 78MS0116-01-2023-001832-77

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                       19 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы МЯСНИКОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 09.08.2023 года Мясников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что Мясников А.Н., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810347220250007019 от 17.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28.05.2022 года, 11.05.2023 года в 19 час. 07 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, управляя транспортным средством марки «Лада» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Решетникова от ул. Севастьянова в сторону ул. Свеаборгской, в нарушение требований п.п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не был связан с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Мясников А.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств он не совершал. Выехал передним левым колесом за половину ширины проезжей части из-за выступающей передней части остановившегося на остановке троллейбуса. Отсутствие в его действиях вмененного нарушения подтверждается арифметическим расчетом ширины дорожного полотна его автомобиля и троллейбуса. Разметка 1.5 на данном участке дороги практически отсутствует, не видна. После остановки транспортного средства инспектор ДПС не представился, требование предъявить документы переросло в конфликтную ситуацию. В ходе беседы инспектор ДПС предложил разобраться на месте, в случае отказа пугал составить протокол с последующим лишением судом водительских прав, на решение которого он может повлиять. От незаконного предложения Мясников А.Н. отказался, но в последствии все же был лишен водительских прав. При рассмотрении дела судом первой инстанции его доводы не приняты во внимание, аудиозапись разговора с инспектором ДПС не прослушана, ходатайство о допросе свидетеля отказано. Протокол составлен без приобщения видеозаписи и опроса свидетелей. Схема места совершения правонарушения составлена без понятых и указаний на расстояние, размеры дороги и установленные знаки. Кроме того, в зоне въезда и выезда общественного транспорта инспектором нарисована сплошная линия, тогда как там нанесена прерывистая. Показания инспектора ДПС не правдоподобны.

В судебное заседание явились Мясников А.Н., а также его защитник ФИО3, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

На вопрос суда Мясников А.Н. сообщил, что ранее вынесенное в отношении него постановление по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловал, штраф оплатил.

В подтверждение своих доводов стороной защиты были представлены аудиозапись допроса инспектора ДПС при рассмотрении дела мировым судьей, копия жалобы на действия инспектора ДПС, ответ прокуратуры о перенаправлении жалобы на имя начальника УМВД России по Московскому району, положительная характеристика с места работы на Мясникова А.Н.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является матерью Мясникова А.Н. и помнит, что 11.05.2023 года примерно в 19 час. попросила сына отвезти ее в банк для того, чтобы забрать крупную сумму денежных средств. На обратном пути из банка домой в ходе следования по ул. Решетникова с последующим поворотом на ул. Сызранскую их догнала патрульная машина и по громкоговорителю потребовала остановиться. После остановки транспортного средства должностное лицо инспектор ДПС подошел к автомобилю и не представившись, стал требовать документы и разъяснять суть допущенного нарушения. Мясников А.Н. в ответ попросил инспектора ДПС представиться и предъявить документы, на что последний сказал, что хотел по хорошему, но теперь будет по плохому. После чего Мясников А.Н. и инспектор ДПС покинули автомобиль, ушли и сели в патрульный автомобиль к ИДПС и минут 40 не возвращались. Потом Мясников А.Н. вернулся в автомобиль, и они направились домой.

На вопросы суда свидетель пояснил, что двигаясь по дороге, они следовали прямо, троллейбус, остановившийся на остановке общественного транспорта, не объезжали, поскольку ширина проезжей части позволяла проехать прямо. В месте остановки троллейбуса дорожной разметки не было. Сама ФИО2 водительского удостоверения не имеет, однако всегда будучи пассажиром в автотранспорте обращает внимание на дорожную разметку и дорожные знаки по пути следования.

    В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который однако будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, учитывая, что явка данного свидетеля не признавалась судом обязательной, а ранее он уже допрашивался судом первой инстанции, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из представленных материалов дела, 11.05.2023 года в 19 час. 07 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, водитель Мясников А.Н., управляя транспортным средством марки «Лада» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Решетникова от ул. Севастьянова в сторону ул. Свеаборгской, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия.

При этом, как усматривается из справки ФИС ГИБДД-М, а также копии постановления № 18810347220250007019 от 17.05.2022 года, вступившего в законную силу 28.05.2022 года, Мясников А.Н. ранее в течение предшествующего года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Назначенный постановлением административный штраф оплачен.

На основании вышеизложенного, действия лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, между тем учитывая, что данное правонарушение совершено Мясниковым А.Н. повторно в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию, оно было верно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Мясниковым А.Н. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 11.05.2023 года серии 78 АН №000066 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Мясникова А.Н., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. В графе предназначенной для объяснений Мясников А.Н. указал, что с нарушением не согласен;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Мясникова А.Н., из которой усматриваются обстоятельства совершенного им правонарушения. С указанной схемой лицо было ознакомлено, но не согласно;

- карточкой операций с ВУ на имя Мясникова А.Н.;

- справкой базы ФИС ГИБДД-М, из которой усматривается, что ранее за предшествующий год Мясников А.Н. неоднократно, а именно 40 раз привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичного правонарушения в области безопасности дорожного движения;

- копией постановления № 18810347220250007019 от 17.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении Мясникова А.Н., вступившего в законную силу 28.05.2022 года;

- фототаблицами с места совершения вменённого лицу правонарушения, из которых усматривается, что у остановки общественного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15 нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ. При этом совершить объезд троллейбуса, не выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не представляется возможным.

Также судом принимаются во внимание следующие дополнительно полученные судом доказательства:

- схема дислокации ТСОДД на участке ул. Решетникова от ул. Севастьянова до ул. Свеаборгской, согласно которой у остановки общественного транспорта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15 нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, до и после которой имеется прерывистая линия разметки, в полном соответствии со схемой составленной должностным лицом ИДПС;

- общедоступные сведения Интернет-ресурса «Яндекс.Карты», не противоречащие материалам дела, также указывающие, что напротив остановки общественного транспорта по спорному адресу нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ;

- аудиозапись допроса инспектора ДПС, сделанная стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая систематически обрывается;

- копия жалобы на действия инспектора ДПС и ответ прокуратуры о перенаправлении жалобы в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу;

- положительная характеристика Мясникова А.Н. с места работы, в которой содержатся сведения о необходимости использования личного транспорта в рабочих целях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Мясникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя, о том, что на встречную полосу движения он не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал, принимаются судом во внимание, однако не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, а также опровергаются показаниями самого Мясникова А.Н., согласно которым он выехал передним левым колесом за половину ширины проезжей части из-за выступающей передней части остановившегося на остановке троллейбуса.

При этом суд обращает внимание, что выезд передним левым колесом за сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ образует в действиях лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие на данном участке дороги сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и прерывистой линии 1.5, как и их различимость, в полной мере подтверждается не только представленной схемой дислокации ТСОДД на участке ул. Решетникова от ул. Севастьянова до ул. Свеаборгской, но и материалами фотофиксации, представленной непосредственно стороной защиты, что в полной мере согласуется со схемой места совершения правонарушения, составленной должностным лицом ИДПС.

Таким образом ссылки стороны защиты и показания свидетеля в части того, что дорожная разметка на спорном участке дороге не различалась и не была видна, в полной мере опровергается объективными доказательствами по делу, в частности представленными стороной защиты.

Указания защиты на то, что в схеме, составленной ИДПС, не отражены размеры проезжей части и расстояния, а также дорожные знаки, он составлена без понятых, подлежат отклонению, поскольку действующие положения КоАП РФ, а также п. 104 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» таких требований к содержанию схемы места совершения административного правонарушения не содержат.

При этом из схемы места совершения правонарушения и материалов фотофиксации очевидно следует, что Мясников А.Н. не мог совершить проезд троллейбуса без пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что в частности подтверждается и представленными заявителем расчетами.

Так, согласно замеров, сделанных заявителем, которые иными материалами дела не подтверждаются, ширина проезжей части составляет 4800 мм., при этом ширина троллейбуса 2500 мм, а ширина автомобиля марки Лада Веста 1764 мм. При проведении расчета заявитель из обшей ширины полосы для движения отнимает ширину троллейбуса и своего автомобиля (4800-2500-1764) и получает значение 536 мм, приходя к выводы, что он не выезжал на встречную полосу движения.

Вместе с тем при проведении расчета Мясников А.Н. не принял во внимание и не рассчитал безопасный боковой интервал, необходимый при проезде мимо троллейбуса, то есть между самим троллейбусом и автомашиной, а также расстояние между троллейбусом и бордюрным камнем отделяющим от проезжей части тротуар.

Более того вышеуказанные расчеты и выводы Мясникова А.Н. о том, что он мог проехать мимо троллейбуса, осуществившего остановку для высадки и посадки пассажиров, в полной мере опровергаются показаниями самого Мясникова А.Н., который в своей жалобе указал, что допустил выезд на полосу встречного движения передним левым колесом.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС после остановки транспортного средства Мясникова А.Н. не представился, после чего произошел конфликт, в ходе которого инспектор ДПС предложил урегулировать его на месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены и не влияют на состав вмененного лицу административного правонарушения, доказанного объективными и допустимыми доказательствами.

Тот факт, что Мясниковым А.Н. на действия должностного лица подана жалоба в прокуратуру не является безусловным основанием для отмены постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава правонарушения. Решения по жалобе по настоящее время не принято.

Аудиозапись, представленная Мясниковым А.Н., не подтверждает обстоятельства на которые ссылается сторона защиты, к тому же суд лишен возможности проверить ее подлинность. Продолжительность аудиозаписи не позволяет в полной мере оценить ее относимость к настоящему делу.

По итогам оценки показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 суд относится к ним критически, поскольку они противоречат не только отраженным в процессуальных документах обстоятельствам дела, но и позиции стороны защиты, в части того, что Мясников А.Н. двигался прямо, объезда троллейбуса не совершал, поскольку ширина проезжей части это позволяла. Тогда как сам Мясников А.Н. сообщил, что выехал передним левым колесом за половину ширины проезжей части из-за выступающей передней части остановившегося на остановке троллейбуса, то двигался не прямолинейно.

Более того, ФИО2 является матерью заявителя Мясникова А.Н., ранее как свидетель не заявлялась, о ее допросе сторона защиты не просила, соответствующих ходатайств не заявляла. В протоколе об административном правонарушении сведения о свидетеле отсутствуют. В графе протокола, предназначенной для объяснений, Мясников А.Н. на наличие свидетеля не ссылается. В ходе допроса в качестве свидетеля ИДПС сообщил, что в автомобиле кроме Мясникова А.Н. никого не было.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие видеозаписи и опроса свидетелей, не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делу.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №118 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.