Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2023 ~ М-904/2023 от 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Б.А.С. в лице законного представителя Б.О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика, в лице законного представителя, в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, денежные средства в размере 222023,84 руб., уплаченную госпошлину в размере 5420,24 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Superb, регистрационный № №, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 222 023,84 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно определению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения правил дорожного движения несовершеннолетним Б.А.С., который являлся водителем скутера Альфа.

На дату обращения истца в суд, остались невозмещенными 222 023,84 руб.

Представитель истца также просит в порядке статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5420,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, законный представитель ответчика,в судебное заседание явились, от законного представителя ответчика поступила телефонограмма в соответствии с которой, законный представитель ответчика просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Superb, регистрационный № У121РВ77, на момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС №.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном производстве водитель Б.А.С. управляя скутером «Альфа», при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу а/м Шкода, г/н №, под управлением К.М.В., в связи с недостижением Б.А.С. на дату ДТП возраста привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном производстве откзано.

На дату ДТП гражданская ответственность К.М.В., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС №

Согласно представленного представителем истца расчета, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 222023,84 руб.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 222 023,84 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от (дата) на сумму 219019,28 руб. (убыток № от (дата), возмещение автокаско а/м Skoda Superb, № №, по полису № АС № счет №) и № от (дата) на сумму 3004,56 руб. (убыток № от (дата), возмещение автокаско а/м Skoda Superb, № №, по полису № АС №, счет №).

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает, что к истцу перешло право требования на возмещение вреда к ответчику, в лице его законного представителя, в размере 222023,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, как и доказательства отсутствия его вины, ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5420,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Б.А.С., в лице законного представителя Б.О.Ю., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.С., в лице законного представителя Б.О.Ю., в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 222023,84 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5420,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Судья С.К. Жарова