Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1902/2021 ~ М-5295/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-1902/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 22 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Стоцкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») обратилось в суд с иском к Стоцкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору аренды от 02 января 2009 года № 97-А-09 управляющая организация передала Стоцкой <данные изъяты>. во временное владение и пользование нежилое помещение (часть лестничной площадки) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже 3-го подъезда дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области для использования его в личных целях в штатном режиме.

По договору аренды от 01 октября 2011 года № 147/-10а управляющая организация передала Стоцкой <данные изъяты> во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области для реконструкции с последующей арендой. Нежилое помещение после реконструкции будет использоваться под офис.

Свои обязательства по своевременному внесению арендной платы Стоцкая <данные изъяты>. не исполняет, в результате чего, по состоянию на 02 декабря 2020 года задолженность по договору аренды от 02 января 2009 года № 97-А-09 составила 42 836 рублей, задолженность по договору аренды от 01 октября 2011 года № 147/-10а составила 307 848 рублей 91 копейка, задолженность по договору № 97-ос-09 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома составила 996 рублей 70 копеек, всего задолженность составила 351 681 рубль 61 копейка.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 351 681 рубль 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля и 6 717 рублей.

В судебное заседание стороны по делу не явились и представителей не направили. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 58,59).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и часть 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Истец СМУП «УО «Созидание» является юридическим лицом.

Ответчик Стоцкая <данные изъяты>. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, дополнительными – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждаются выпиской из ЕГРИП.

Согласно перадаточному акту к договору аренды от 01 октября 2011 года № 147/-10а, нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме ..... по улице <данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области было передано предпринимателю Стоцкой <данные изъяты> для использования под офис.

Судом установлено, что по договору на аренду торговой площади от 01 июня 2019 года № 7 ИП Стоцкая <данные изъяты> передала в аренду ФИО7 часть торговой площади – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: город Северодвинск, <данные изъяты>, дом ....., цокольный этаж, помещение <данные изъяты>

По договору аренды нежилого помещения от 09 июля 2016 года № 19 ИП Стоцкая <данные изъяты>. передала в аренду ФИО6 часть нежилого помещения торговой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: город Северодвинск, улица <данные изъяты>, дом <данные изъяты> цокольный этаж, помещение <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес> не предоставлялось ответчику для личных нужд, его предоставление связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по сдаче нежилого помещения в субаренду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между СМУП «УО «Созидание» и Стоцкой <данные изъяты> является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Поскольку настоящее гражданское дело принято к производству Северодвинским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, то в силу процессуального закона подлежит передаче Арбитражному суду Архангельской области.

Руководствуясь статьями 22, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1902/2021 по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» к Стоцкой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам аренды на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 17).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин